Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-81683/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть продан на открытом рынке, то есть фактически не имеет рыночной стоимости. При этом рыночную стоимость рекомендуется принять в размере 1 рубль;

- № 07-02/11-2 от 14.02.2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 708 483 кв.м, кадастровый номер 47:07:10-45-002:0006, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурманское шоссе, 20-23 км, согласно данным которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.10.2009 составила 503 000 000 руб.

Полагая, что договор уступки права требования от 06.10.2009 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Строй-Инвест-Мурманское» Жумаев С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При совершении подозрительной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона.

 Заявление о признании ООО «Строй-Инвест-Мурманское» банкротом принято арбитражным судом 18.11.2009, а оспариваемая сделка совершена должником 06.10.2009, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты независимых оценщиков, сопоставив рыночную стоимость передаваемого должником по условиям договора имущества с рыночной стоимостью полученного встречного исполнения - 1 рубль и, учитывая установленную оценщиком его неликвидность, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы Комитета финансов и Леноблкомимущества о том, что отчет № 07002/11-2 от 14.02.2011 является недопустимым доказательством, поскольку содержит оценку земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях жилищного строительства, между тем,  по состоянию на 06.10.2009 (дата заключения договора цессии, на которую сделана оценка), земельный участок имел категорию: земли сельскохозяйственного назначения не имеют правового значения, поскольку, во-первых, представленная ответчиком оценка превышает оценку, представленную конкурсным управляющим Жумаевым С.П., и не опровергают выводы суда о неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции, установившим, что ООО «Строй-Инвест-Мурманское» не получило уступленные Комитетом финансов денежные средства от ОАО «ИНКАСБАНК», признанного банкротом еще до совершения оспариваемой сделки, о чем не мог не знать Комитет финансов, что также свидетельствует о подозрительности сделки относительно намерения равноценного встречного исполнения обязательств Комитетом финансов.

Не может быть принята во внимание ссылка Комитета финансов на распоряжение Правительства Ленинградской области от 20.10.2009 № 483-р, принятое после заключения оспариваемой сделки и являющееся, по мнению Комитета, правовым основанием для заключения договора от 06.10.2009, которое никем не оспорено и не признано недействительным, поскольку только данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.  

Апелляционная инстанция также полагает ошибочной ссылку Комитета финансов на неправомерное возложение на него судом первой инстанции обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку  Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на Комитет финансов обязанность по уплате 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2011 г. по делу №А56-81683/2009/с1 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.С. Ларина