Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А26-7381/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А26-7381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: МИФНС № 10 по Республике Карелия - представителя Бокша А.М. по доверенности от 10.02.2012, Федеральной налоговой служба РФ - представителя Бокша А.М. по доверенности от 06.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4170/2012)   ООО "Петрозаводский завод пенополистирола" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.01.2012 по делу № А26-7381/2011 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Петрозаводский завод пенополистирола"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, Федеральной налоговой служба РФ

о взыскании 112090,50 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский завод пенополистирола" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция,  налоговый орган) о взыскании 112 090 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с решением вопроса о возврате незаконно изъятых документов при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Определением суда от 26.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба (далее ФНС России).

Решением суда от 13.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку  изъятые документы могли быть использованы  Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а само  изъятие документов  проведено Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства,  то с целью признания этого изъятия  незаконным и с целью возврата  изъятого  как  вещи, а не как документов,  Общество вынуждено было обращаться в различные инстанции.  В целях оказания юридической  помощи был заключен договор  поручения, в рамках которого Обществу оказаны юридические услуги.  Оплата указанных услуг, а также  перечисление  соответствующего налога и обязательных платежей  за поверенного и   составляют сумму  убытков,   истребуемых у ответчиков.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налогового органа (Инспекция и Федеральная служба) с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 21 апреля 2010 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводский завод пенополистирола».

В ходе проверки, 10 июня 2010 года, инспектором отдела выездных налоговых проверок Кошелевой Е.А. был проведен осмотр офисного помещения Общества, расположенного на 3 этаже административного здания, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, Южная промзона, и документов. В тот же день Кошелевой Е.А была произведена выемка документов.

Полагая, что выемка документов произведена незаконно, Общество (Доверитель) 15.06.2010 заключило договор поручения № 1 с Магда  С.А. (Поверенный), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется от имени и за счет заказчика совершить следующие действия: решить вопрос о возврате незаконно изъятых документов путем подачи жалоб и заявлений в различные органы исполнительной власти (Федеральная налоговая служба, Прокуратура, Президент Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации), участвовать в качестве представителя при рассмотрении и решении вопросов с налоговыми органами, представлять интересы Общества в судах, консультировать заказчика по вопросам, имеющим отношение к поручению (т.1, л.д.59-61).

Согласно пункту 2.1. договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составит сумму, которая получится в результате выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ, по согласованному сторонами настоящего договора прейскуранту.

Вышеуказанное поручение считается выполненным исполнителем после наступления следующих обстоятельств, а именно: возврат документов, которые были изъяты в результате выемки, произведенной налоговой инспекцией 10.06.2010, признание налоговым органом выемки документов, произведенной 10.06.2011,  незаконной  (пункты 1.4., 1.4.1, 1.4.2. договора).

В рамках указанного договора поручения Поверенный  составил  29 заявлений и жалоб в различные инстанции. Поверенный также участвовал  в качестве представителя Общества во взаимоотношениях с   налоговыми органами, давал устные консультации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.06.2010 № 07-08/06506 жалоба Общества на действия Инспекции в части проведения осмотра территории и документов с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации признана обоснованной, в связи с чем Инспекции поручено обеспечить возврат документов Обществу в установленном порядке  (т.1, л.д.105-108).

В заявлении от 8 июля 2010 года  в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации  Общество  указало на несогласие с выводами, изложенными в указанном решении, и просило  «произвести возврат  коробки не как коробки с документами,  а как просто вещи,  без оформления каких-либо документов»  (т.1, л.д.122-123). В ответ на указанное заявление, и на заявления от 21.06.2010, ФНС России был дан ответ,  в котором сообщалось о данном УФНС России по РК указании о проведении  проверки в отношении  виновных лиц. По результатам  служебной проверки  сотрудник Межрайонной ФНС России №10 по РК привлечен к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 30.06.2010 № 07-08/06506,    Инспекция письмом от  20.07.2010 (т.1, л.д. 130)  со ссылкой на статьи 27,29 Налогового кодекса Российской Федерации обязала Общество обеспечить  участие законного представителя Общества  27 июля 2010 года  в 9  часов 00 минут по месту нахождения Общества для приема-передачи изъятых документов,  однако Общество  в  заявлении от 26.07.2010  отказалось  исполнять требование налогового органа в связи с его незаконностью. В п. 3 упомянутого заявления Общество указало, что  коробку может забрать только  как вещь, принадлежащую ему,  без составления каких-либо документов (т.1, л.д.131).

27 июля 2010 года, Инспекция оформила возврат документов  в отсутствие представителя Общества и повторную их выемку на основании постановления от 16.06.2010 310.

Истец не согласился с данным процессуальным действием и продолжил через своего представителя  обращаться в государственные органы с соответствующими жалобами и заявлениями.  Как следует из представленных  Обществом в материалы дела   копий  жалоб и заявлений,  названные документы, идентичные по содержанию, направлялись в адрес одного и того же государственного органа с интервалом времени в несколько дней, не дожидаясь ответа на ранее направленное обращение (т.2, л.д. 1,2-3, 4, 7, 8-9,10, 11-12). 

В решении от 12.01.2011 № АС-4-2/92@ Федеральная налоговая служба дала указание Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия признать выемку документов у Общества, осуществленную 10.06.2010, незаконной, и незамедлительно принять меры к восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика. Также Федеральная служба приняла решение о невозможности использования документов, изъятых с нарушением требований законодательства  при формировании доказательственной базы.

В соответствии с указанным решением Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия   25.01.2011 приняло решение № 07-08/00652, которым признало выемку документов Общества, осуществленную 10.06.2010 Инспекцией, незаконной; отменило  постановление Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 16.06.2010 № 8; запретило Инспекции при формировании доказательственной базы использовать документы Общества, полученные в процессе выемки, осуществленной 10.06.2010.

Коробка с изъятыми документами была выслана в адрес истца почтовой посылкой 02 марта 2011 года.

В период с 21 апреля 2010 года по 20 декабря 2010 года (с учетом  приостановления проверки)  проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт №7 от 18 февраля 2011 года и принято решение №16 от 19.04.2011 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский завод пенополистирола" к налоговой ответственности.

Как установлено из материалов дела, при принятии налоговым органом решения  по результатам проверки при определения налоговых  обязанностей  Общества, не использовались документы, изъятые у истца.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.07.2011  по договору поручения от 15.06.2010 № 1 расчет суммы вознаграждения исполнителя составил 85 500 руб. (т.2, л.д.62).

В целях компенсации понесенных расходов Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Карелия, в котором просит взыскать с Инспекции убытки в размере 112 090, 50 руб., из них: 74 385 руб. - вознаграждение, выплаченное  исполнителю с учетом удержанного налога на доходы физических лиц;  НДФЛ  в сумме 11 115,00 руб. (13% от 85 500,00 руб.); 22 230 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд РФ   и 4 360, 50 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) их должностных лиц.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие «убытки» не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, факт и размер убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 35 Налогового кодекса Российской Федерации, истец для обоснования иска о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, должен доказать наличие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец также должен доказать, что произведенные им расходы необходимы для восстановления нарушенного права, представив обоснованный расчет, подтвержденный соответствующими доказательствами (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Истцом заявлено требование  о взыскании 112 090 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с решением вопроса о возврате  документов, незаконно изъятых при проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Судами установлено и не оспаривается  сторонами, что  выемка документов   Общества, осуществленная Инспекцией 10 июня 2010 года,  была  проведена с нарушением требований  Налогового кодекса Российской Федерации.  Фактически изъятые документы возвращены  Обществу  почтовым отправлением  2 марта 2011 года. 

На основании расходного кассового ордера   Поверенным Магда С.А.  21 июля