Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-53717/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами по дополнительному соглашению.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку целью договора субаренды являлось использование недвижимого имущества субарендатором (истцом) для организации торговли алкогольной продукцией, расторжение договора не могло иметь место со ссылкой на причину, не зависящую от субарендатора (истца), у последнего не имелось оснований требовать возмещения убытков, затраченных на ремонт со ссылкой на пункт 5.5 договора субаренды.

Иных доказательств того, что объект оказался непригодным для использования под цели субарендатора, последним не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства дела исследованы полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием считать решение суда от 27.12.2011 подлежащим отмене.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 декабря 2011 года по делу №  А56-53717/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

  Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова