Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-65574/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-65574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: Демчука П.И. лично по паспорту, Калинина М.Е. по доверенности от 17.11.2010, Зарубеева Р.А. по удостоверению № 576 от 16.04.2003

от ответчиков: 1 – не явился, извещен; 2 – Черноштан Л.Н. по доверенности от 08.06.2011, ордеру А 1010395; 3 – Кириченко М.В. по доверенности № 7 от 20.02.2012, Цветковой И.В. по доверенности № 17 от 27.09.2011

от 3-их лиц: 1 – не явился, извещен; 2 – Зайцева Т.В. по доверенности № 02-1/370 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21223/2011, 13АП-21225/2011)  Демчука П.И., Лишенкова А.Б. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу № А56-65574/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Демчука Павла Ивановича (место жительства: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Бугры, ул. Школьная, д.4, кв. 68)

к Усанову Александру Борисовичу (место жительства: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, б. Трудящихся, д. 35, корп. 2, кв. 51), Лишенкову Александру Борисовичу (место жительства: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 32, кв. 38), ООО «Нива» (место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, хлебопекарня Ленртансгаза, ОГРН 1034701893016)

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2007 и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

            Демчук Павел Иванович (далее – истец, Демчук П.И.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи предприятия Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», Общество) от 27.11.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков Усанова Александра Борисовича (далее – ответчик 1, Усанов А.Б.) и Лишенкова Александра Борисовича  (далее – ответчик 2, Лишенков А.Б.) 3 585 000 руб., уплаченных по договору. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 043 972 руб., а также стоимости произведенных неотделимых улучшений производственного комплекса в размере 2 456 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости улучшений в размере 830 570 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 30 % от общей суммы оплаты и стоимости улучшений в размере 1 812 300 руб. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

            По оспариваемому договору (л.д. 16-19 т.I) продавцы – Усанов А.Б. и Лишенков А.Б. обязались передать в собственность покупателя – Демчука П.И. предприятие ООО «Нива». Состав отчуждаемого имущества (имущественного комплекса) определен в Приложении № 1 к договору (л.д. 20, т.I). Имущественный комплекс, как указано в приложении, включает все технологическое, дополнительное и прочее оборудование, материалы, инструменты, автотранспорт и иное имущество, находящееся на территории предприятия – земельный участок, здание пекарни, здание склада, здание проходной, сооружение канализационной насосной.

            Основания оспаривания сделки – отчуждение имущества лицами, которым не принадлежит право собственности на предмет купли-продажи (статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Первоначально ООО «Нива» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением суда от 25.08.2011 (л.д. 253-254 т.I) названное лицо привлечено к участию в деле в качестве  ответчика (далее –ответчик 3).

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) и Общество с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербурга»).

            При уточнении исковых требований (заявление на л.д. 1-4 т.II) истец указал, что стоимость неотделимых улучшений по нормам неосновательного обогащения в размере 2 456 000 руб. подлежит взысканию с собственника объектов недвижимости.

            При рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки, предусмотренной договором от 27.11.2007, в размере 30 % от общей суммы оплаты и стоимости улучшений в размере 1 812 300 руб. Отказ от указанной части требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

            Решением суда первой инстанции от 30.09.2011  производство по требованию в части взыскания неустойки, предусмотренной договором от 27.11.2007 в сумме 1 812 300 руб., прекращено в связи с принятием отказа от иска. Договор купли-продажи предприятия ООО «Нива» от 27.11.2007 признан недействительным. С Усанова А.Б. в пользу Демчука П.И. взыскано 2 192 903 руб. 02 коп. оплаченных денежных средств и 532 903 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Лишенкова А.Б. в пользу Демчука П.И. взыскано 2 081 177 руб. 06 коп. оплаченных денежных средств, 506 177 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО «Нива» отказано. С Усанова А.Б. и Лишенкова А.Б. в пользу истца также взыскано в возмещение судебных расходов 16 000 руб. В остальной части иска отказано.

            Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 27.11.2007 заключен от имени и в интересах Усанова А.Б. и Лишенкова А.Б., которые распорядились объектами недвижимости, им не принадлежащими, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В части применения последствий недействительности сделки суд установил, что истцу подлежат возврату денежные средства в размере 1 660 000 руб. (за счет Усанова А.Б.) и в размере 1 575 000 руб. (за счет Лишенкова А.Б.).

            С учетом выводов о суммах, подлежащих взысканию с ответчиков, судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца.

            Исковые требования к ООО «Нива» суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик стороной оспариваемой сделки не являлся. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ООО «Нива» денежных средств, либо того факта, что Усанов А.Б. и Лишенков А.Б. действовали в интересах ООО «Нива».

            Требование в части взыскания 2 456 000 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества ООО «Нива» и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, признано судом недоказанным и не подлежащим удовлетворению. Судом дана оценка доказательств, представленных истцом в обоснование данного требования,  с выводом о том, что из них не усматривается, что работы проводились именно на спорном объекте, адрес и местонахождение имущественного комплекса предприятия в указанных документах не названы.

            На решение суда Демчуком П.И. и Лишенковым А.Б. поданы апелляционные жалобы.

            Демчук П.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Нива» стоимости неотделимых улучшений, произведенных в отношении принадлежащего данному ответчику недвижимого имущества.  По мнению Демчука П.И., судом не учтено, что на стороне ООО «Нива» возникло неосновательное обогащение, размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Кроме того, данная апелляционная жалоба содержит довод о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

            Демчук П.И. просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать с ООО «Нива» в его пользу 2 456 000 руб. стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества, а также 769 081 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В апелляционной жалобе Лишенков А.Б. просит отменить решение суда в части  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 177 руб. 60 коп. и снизить подлежащую взысканию сумму, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            По мнению подателя данной жалобы, не оспаривающего выводов суда в части признания договора недействительным, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что Лишенков А.Б. является пенсионером и инвалидом, что свидетельствует о невысоких доходах. Кроме того, не учтено, что ставка рефинансирования Банка России не была в течение всего периода времени, на который ссылался истец, одинаковой, в то время как суд применил ставку, действующую на дату вынесения решения.

            Лишенков А.Б. просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, снизив подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применить при определении данной суммы статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

            Возражений против рассмотрения апелляционных жалоб по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

            В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители ответчиков 2, 3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Демчука П.И., считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства, относительно жалобы Лишенкова А.Б. оставили вопрос на усмотрение суда. Демчук П.И. возражал против удовлетворения жалобы Лишенкова А.Б. Представитель третьего лица позиции по доводам жалоб не высказал, оставил вопрос на усмотрение суда. Представитель ООО «Нива» заявил о фальсификации актов на улучшение производственного комплекса от 27.01.2007, 30.11.2007, 20.12.2007, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, содержащейся в актах, Мартьянову А.И. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ответчик 2 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда. Свидетель Мартьянов А.И. пояснил, что вышеуказанные акты не подписывал, имеющаяся в вышеуказанных актах подпись, ему не принадлежит и выполнена иным лицом.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, и, учитывая, что ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в суде первой не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления не представлено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

            Заявляя требование о взыскании с ответчиков стоимости неотделимых улучшений в размере 2 456 000 руб., истец ссылается на то, что после подписания договора от 27.11.2007 он с согласия генерального директора ООО «Нива» неоднократно производил улучшения объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, работы выполнялись ООО «Золотой Колос» на основании договора от 01.11.2007 № 1-11, стоимость и виды выполненных работ подтверждены актами на улучшение производственного комплекса от 30.11.2007, от 30.12.2007, 27.01.2007, подписанными генеральным директором ООО «Нива» Мартьяновым А.Н. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Рассмотрев представленные истцом доказательства и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца в части выполненных работ по улучшению производственного комплекса на спорном объекте.

            В частности, из представленных истцом договора, актов на улучшение производственного комплекса, квитанций к приходным кассовым ордерам невозможно установить на каком объекте были выполнены спорные работы, поскольку в документах отсутствуют сведения об адресе и местонахождении объекта.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, также отказав во взыскании процентов, начисленных от стоимости неотделимых улучшений.

            Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе Демчука П.И. не приведено. 

            Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лишенкова А.Б.

            Из материалов дела следует и Лишенковым А.Б. не оспаривается, что последний не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о применении