Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-50124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как уже приводилось выше, заявление обществом в ДТ таможенной стоимости товаров без учета расходов на страхование груза в размере 231,37 долларов США не носило умышленного характера (доказательств иного в деле нет). Заявитель совершил активные действия по устранению негативных последствий в виде реального ущерба бюджету, а именно: произвел корректировку сведений по ДТ относительно таможенной стоимости товара, перечислил недостающую сумму таможенных платежей.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что сумма заниженных таможенных платежей (1168,86 руб.)  незначительна, а иные сведения о свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ДТ, соответствуют представленным им документам и являются достоверными

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, и, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда публичным интересам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, вывод суда о том, что оспоренное постановление таможенного органа подлежит отмене, по существу является правильным, а, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу №  А56-50124/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова