Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А56-64341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 года

Дело №А56-64341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1005/2012)  ОАО «Машиностроительный завод» Арсенал» на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2011 по делу № А56-64341/2011 (судья   Гранова Е.А.), принятое

по заявлению  ОАО «Машиностроительный завод» Арсенал»

к   Региональному отделению Федеральной службы по  финансовым рынкам  в Северо-Западном федеральном округе

о  признании  незаконными  и отмене постановления и решения

при участии:

от  заявителя:   Екимовой Е.А. по доверенности от 08.04.2011 №190/73-178;

от  заинтересованного  лица: Башиловой Е.А. по доверенности от 19.12.2011 №72-11-ПИ-06/24025;

установил:

   ОАО «Машиностроительный завод» Арсенал» (195009, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, ОГРН 1037843053214, далее- общество, заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Регионального отделения Федеральной службы по  финансовым рынкам  в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 15 ,ОГРН 1037843053214, далее- Региональное отделение, административный орган) от 03.11.2011 №72-11-1359/пн по делу  об  административном  правонарушении №939-2011  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.15.19  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  оспариваемое  постановление  от 03.11.2011 №72-11-1359/пн изменено в части назначения административного наказания с применением санкции в размере 500 000 рублей,  в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,   общество   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об    удовлетворении  заявленных  требований.  

В  судебном  заседании  представитель заявителя  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что,  по мнению общества, совершенное им правонарушение является малозначительным. 

Представитель Регионального отделения  с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что материалами  дела  в  полном  объеме  доказан факт  совершения обществом  административного  правонарушения и его вина, суд  первой инстанции обоснованно  оценил совершенное правонарушение как  социально опасное,   данному обстоятельству   дана надлежащая оценка.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований для ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Региональным отделением Росфиннадзора  проведена проверка информации, содержащейся в   заявлении акционера общества Королева С.Б. от 12.08.2011, в ходе которой  выявлено, что  ОАО «Машиностроительный завод» Арсенал»,  являющееся участником рынка ценных бумаг,  нарушило требования п.1 ст.89, п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В ходе  проверки установлено, что  акционер ОАО «Машиностроительный завод» Арсенал» Королев С.Б. обратился 13.07.2011 с заявлением в Совет директоров общества об ознакомлении с бюллетенями для голосования на годовом (общем) собрании акционеров от 25.06.2011.

19.07.2011 общество письмом  №110/41 информировало Королева С.Б. о  невозможности предоставить истребуемые им бюллетени для голосования в связи с тем, что они повреждены (залиты чаем, склеены между собой и разъединению не подлежат).

12.08.2011 Королев С.Б. обратился в Региональное отделение с жалобой  на действия общества. Для проверки изложенных  фактов  12.09.2011 административный орган направил в адрес общества предписание №11-АС-04/23181, которым у общества были истребованы копии всех бюллетеней, которыми Королев С.Б. голосовал при проведении обществом 25.06.2011 годового общего собрания акционеров, а в случае их отсутствия- объяснения по данному факту (с приложением копий подтверждающих документов).

Во исполнение предписания,  общество  с письмом от 27.09.2011 №110\52  предоставило запрашиваемые документы, а также проинформировало о том, что на момент поступления заявления от Королева С.Б., запрошенные им документы выдать не представлялось возможным, о чем ему было сообщено письмом от 19.07.2011 №11/41. Кроме того, общество  сообщило, что  обязанность по представлению акционеру бюллетеней считает исполненной, поскольку  аналогичное требование уже выполнялось и  уполномоченному представителю акционера Аскерову В.А.по его запросу от 30.06.2011 представлялись  заверенные копии бюллетеней для голосования.

По  факту  непредставления  документов Региональным отделением в отношении общества  возбуждено дело об административном правонарушении  и 17.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.19 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

03.11.2011  должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по  финансовым рынкам  в Северо-Западном федеральном округе вынесено  постановление №72-11-1359/пн о привлечении ОАО «Машиностроительный завод» Арсенал» к административной ответственности по вышеуказанной статье в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Общество,  не отрицая факта совершенного правонарушения,  с  указанным  постановлением  не  согласилось  и обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу в удовлетворении заявленных требований , в  полном  объеме  оценил  все  обстоятельства  дела  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Согласно части 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 1).

В силу пункта 2 этой же статьи указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

 Пункт 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ  содержит перечень документов, которые общество обязано хранить, в частности протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции установил факт непредставления ОАО «Машиностроительный завод» Арсенал»  в установленный законом срок акционеру общества Королеву С.Б.  затребованных им  документов (копии  бюллетеней, которыми Королев С.Б. голосовал при проведении обществом 25.06.2011 годового общего собрания акционеров), что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что им соблюдена обязанность по ознакомлению с бюллетенями для голосования в связи с исполнением  требования  представителя акционера от 30.06.2011, поскольку как следует из материалов дела представитель акционера Аскеров Ф.А. обратился с требованием о предоставлении заверенных копий бюллетеней. Суд  правильно указал, что право акционера не непосредственное ознакомление  с документами, поименованными в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, не может быть нарушено ввиду получения копий таких документов его представителем.

В доказательство невиновного поведения общество ссылается на повреждение  бюллетеней, о чем было письменно сообщено акционеру.

Согласно пункту 2.1.14. Положения о порядке и сроках  хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 №03-33/пс бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров подлежат постоянному хранению.

В силу пункта 3.4. указанного Положения хранению подлежат подлинники документов  общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности- также главным бухгалтером общества.

 Поскольку  соответствующий акт о порче документов  не был представлен обществом до вынесения оспариваемого постановления  - 03.11.2011, то  Региональное отделение в отсутствие данного документа не могло сделать вывод о наличии обстоятельств повреждения бюллетеней и  достоверности  изложенных обществом  событий.  При этом, в арбитражный суд был представлен акт о порче документов датированный - 18.07.2011.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

      В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Статьей 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушений в сфере рынка ценных бумаг, которые признаются общественно опасными, что подтверждается повышенными размерами штрафа,  а также возможностью проведения по данному виду правонарушений административного расследования.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. В рассматриваемом случае имеет место именно пренебрежительное отношение общества к возложенным на него обязанностям, иного не  обществом доказано.

При изложенных обстоятельствах расценивать совершенное обществом правонарушение по п. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Процедура привлечения общества  к административной