Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-68258/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарные нормы и правила (п.2.2.1 и п.2.2.4).

 Следовательно, при объективной  невозможности  соблюдения арендатором требований пожарной безопасности (без конструктивной перепланировки  и переоборудования  арендуемых помещений)  речь может идти только об установлении виновного поведения субъекта привлекаемого к административной ответственности и принятия  им для этого необходимых и достаточных мер. 

В данном случае  оспариваемым постановлением от 06.12.2011 общество привлечено к административной ответственности  по части 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов , в том числе, запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

Материалами административного дела подтверждается и обществом не отрицается, что в магазинах, расположенных  в поселке Васильево (ИП Краснобоярова), Плодовое (ИП Михалап И.В.) , Ларионово (Семенова Л.В.), Горы (КХ Миникор), Новая Деревня (Князев А.А.) общество допустило загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором эвакуационные пути и выходы магазина.

 В обоснование  причин невозможности  надлежащего содержания эвакуационных выходов общество   соответствующие пояснения не представило, обстоятельства, препятствующие  надлежащей  и своевременной уборке  производственных отходов и мусора, не указало.

Таким образом, состав вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  по данному эпизоду подтвержден в полном объеме. Общество  в апелляционной инстанции с указанными фактами согласилось.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

 В пункте 14 НПБ 110-03 указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении 1, согласно которому оборудуются автоматическими установками (независимо от площади) помещения административного и общественного назначения, в том числе,  встроенные и пристроенные.

Из оспариваемого постановления следует, что  обществу вменяется отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации во всех  арендуемых обществом помещениях магазинов.

Между тем, апелляционный  суд отмечает, что поскольку  общество  арендует и пользуется  только  частью нежилого помещения, а  не  всем  зданием,  то  ему  не  может  быть  вменен  указанный  эпизод  правонарушения. 

Кроме того,   в материалы дела общество  представило договор №31 от 01.01.2007, заключенный   арендодателем  (ИП Краснобоярова Л.В.) и ОО «Приозерское Добровольное пожарное общество» на техническое обслуживание, установленной по данному объекту автоматической пожарной сигнализации (л.д.37).

Однако исключение  названного  эпизода  из  установленного  правонарушения  не  повлияло  на  квалификацию  правонарушения  в  целом, поскольку  каждое совершенное   обществом деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения, следовательно, даже единственный доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является   достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления  апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности ОНД  Приозерского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области   соблюден.

 Апелляционный суд не принимает доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, поскольку, с учетом раскаяния лица, совершившего административное  правонарушение, орган пожарного надзора при  выявлении множественности нарушений привлек общество только по части 4 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях. 

Положения статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях в данном случае неприменимы, поскольку существует угроза   жизни, здоровью и безопасности граждан.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции   принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  общества  и  отмены  решения  суда  не  имеется. Ошибочное указание судом первой инстанции на привлечение общества к административной ответственности, за нарушение п.3, 6, 7, 16, 33 ,40, 60, 66, 67 ППБ 01-03 и п.1.82 СНиП 2-08.02-89 не привело к принятию неправильного решения.

В порядке части  4 статьи 208 АПК РФ, ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина, подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от   20 января 2012 года  по  делу  № А56-68258/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Алекс»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга