Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-94062/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

используемой под магазин сантехники. В кассовом чеке какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что он  выдан в ходе осуществления торговых операций в магазине, размещенном в спорном объекте, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользуясь чужим недвижимым имуществом без надлежащих правовых оснований и без внесения платы, лицо сберегает денежные средства, которые оно должно было бы уплатить за правомерное использование этого имущества.

Размер платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается соответствующими нормативными актами муниципальных органов, уполномоченных регулировать вопросы содержания и использования муниципального имущества. Таким образом, размер неосновательного обогащения в данном случае подлежал исчислению исходя из ставки арендной платы за использование муниципального имущества, установленной в Муниципальном образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Порядок определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в спорный период установлен, в том числе, решением Совета депутатов Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (первый созыв) от 27.02.2006 №30. Размер арендной платы подлежал определению по формулам с учетом коэффициентов разрешенного использования помещения и в зависимости от площади объекта.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил обоснованность расчета неосновательного обогащения по размеру – в деле отсутствуют сведения о площади, занимаемой в спорном здании ответчиком, равно как и о площади земельного участка, занятого зданием. Кроме того, при отсутствии сведений о том, в какой части объект недвижимости используется ООО «Сосновый Бор», невозможно определить и в какой части подлежит оплате использование земельного участка, занятого объектом недвижимости. Равным образом отсутствуют доказательства того, с какого момента началось использование объекта недвижимости ООО «Сосновый Бор», то есть, верность определения периода, за который исчислено неосновательное обогащение, также не подтверждена. Более того, из представленных писем (л.д. 92, 93 т.1) следует, что в 2007 году, включенному в период, за который исчислено неосновательное обогащение в рамках рассматриваемого дела, оформить договор аренды на помещения в спорном объекте предлагалось ООО «Сильвер», а не ответчику. По результатам обследования спорного объекта недвижимости 20.01.2006 комиссией, организованной КУМИ, установлено, что фактическим его пользователем является ООО «Сильвер», а не ответчик (л.д.137-138 т.2). В акте обследования от 15.09.2009, несмотря на указание об осуществлении ответчиком торговли сантехникой на площади 474,3 кв.м, не имеется сведений ни о том, как была исчислена эта площадь, ни об источниках отраженных в акте сведений об организации ответчиком торговли в спорном здании, что не позволяет рассматривать этот акт как достаточное доказательство размера и факта использования ООО «Сосновый Бор» объекта муниципальной собственности.

Также следует отметить, что представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены в отношении помещения по адресу: ул. Молодежная, 29, а не по адресу места нахождения спорного объекта.

Признание требований истца ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зафиксировано. При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании ответчик не заявил возражений относительно уточненного расчета истца,  не может свидетельствовать о наличии доказательств, обосновывающих произведенный истцом расчет, поскольку ответчик в целом возражал против удовлетворения иска.

   Кроме того, оставляя без изменения судебные акты по делу №А56-63142/2010 об отказе Обществу в признании права собственности на спорный объект, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.11.2011 указал, что суды пришли к правильным выводам о том, что Общество не доказало факт непрерывного добросовестного владения спорным объектом как своим собственным в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что в отдельные периоды здание находилось во владении иных лиц, то есть осуществляемое Обществом владение не может считаться непрерывным в течение более пятнадцати лет.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения  с начислением на его сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2010 года по делу №  А56-94062/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ администрации Сосновоборский городской округ Ленинградской области – без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Сосновый бор» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Сосновый бор» прекратить.

Возвратить ООО «Сосновый бор» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова