Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-50423/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-50423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кравченко П.В. по доверенности от 01.09.2011 № 25

от ответчика (должника): Алексеев А.А. по доверенности от 01.01.2012 № 39-Ф/12

от 3-го лица: 1) Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011 № РГ-Д-347/11,        2) Грибов Л.П. по доверенности от 04.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3979/2012)  ОАО "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-50423/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Агросейл"

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 3-е лицо: ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП "Грязев Л.П." о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросейл» (ОГРН № 1037700104463, место нахождения: г. Москва, проезд Огородный,16, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН № 1027739089905, место нахождения: г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14, далее ответчик) о взыскании  страхового возмещения  в размере 1 680 966,30 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», ИП Грязев Леонид  Павлович.

            Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать  истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика ООО «Агросейл» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на утраченный груз не доказано имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, по мнению ответчика  выплата в адрес истца страхового возмещения невозможно поскольку выгодоприобретателем  по договору страхования является  иное юридическое лицо. Так же  ответчик считает, что в случае отказа  страхователя или выгодоприобретателя от своих прав, страховщик освобождается от  обязанности выплатить страховое  возмещение.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

            Представители третьих лиц в судебном заседании  поддержали позицию истца и просили решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проврены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Агросейл» (покупатель) и ООО «ОПК Сонар» (поставщик) был заключен договор поставки №07/2006 от 02.10.2006 (далее - Договор).

            Согласно спецификации 11/09 к Договору (л.д.59) стороны согласовали поставку очередной партии товара по условиям которой истец  платежными поручениями  № 519 от 09.11.2009, № 529 от 12.11.2009 произвел 100% предоплату в сумме 3 779 244,22 рубля.

По условиям договора  поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу Огородный пр., 16.

Реализуемый товар  приобретен  поставщиком  по внешнеторговому контракту и поступил  в режиме импорта в г. Санкт-Петербург.

ООО «ОПК Сонар» в целях организации перевозки заключило  договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.01.2006 № 08/01-ТЭО с ООО «Питер-Транс».

ООО «ОПК Сонар» экспедитору представило заявку на доставку груза после таможенной очистки по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 47.

Для осуществления перевозок экспедитором заключен  договор транспортной экспедиции № 04-01/09 от 01.01.2009 с ООО «РосТранс», направлена заявка на перевозку  груза ООО «ОПК Сонар».

ООО «РоТранс»  для осуществления доставки груза в качестве перевозчика   привлекло ИП Грязева Л.П., в соответствии с условиями договора № 496/09 от 07.10.2009.

Экспедиторская компания ООО «РосТранс» застраховала спорный груз в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (генеральный полис №98/50828 от 21.07.2008).             Перевозчик ИП Грязев Л.П. 09.10.2009 заключил договор страхования грузов  №07-159-2009 с ОАО «Страховая компания «ПАРИ». В рамках данного генерального договора 16.11.2009  ИП Грязев Л.П. заключил с ответчиком договор страхования груза (свинина мороженная в контейнере № MWCU 5309549) на общую сумму 3 870 000,00 руб. (страховой полис №07-159-9-00002 от 16.11.2009). Период действия договора определен с 16.11.2009 по 18.11.2009 с объемом ответственности «за все риски» (л.д.107). Выгодоприобретателем в полисе указано ООО «Айс Фудс».

К месту разгрузки указанный автомобиль с грузом не прибыл, груз был похищен 16.11.2009 в пределах территории города Санкт-Петербурга.

Факт утраты груза подтверждается материалами уголовного дела № 33431, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому 22.05.2010 производство расследования приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав указанный случай страховым осуществило выплату страхового возмещения истцу  в сумме 1 715 610,23 рубля по правилам статьи 951 ГК РФ, согласно которой, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой стоимости по соответствующему договору страхования.

С учетом  выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения размр возмещения ОАО «Страховая компания «ПАРИ» с учетом безусловной франшизы составляет 1 680 966,30 руб.

По факту утраты груза ИП Грязев обратился к ответчику  с письменным заявлением о выплате  страхового возмещения и представлением документов.

Документы по факту  утраты груза  ответчику  12.04.2011 также представлены экспедитором ООО «РосТранс».

Поскольку страховое возмещение ИП Грязеву  выплачено не было,  истец 06.11.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 680 966,30 рублей.

Бездействие ответчика по выплате страхового возмещения  явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 1 680 966,30 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ и пунктом 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Спорный товар был застрахован по генеральному договора, что подтверждается страховым полисом 07-159-9-00002 от 16.11.2010.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается при наличии страхового случая.

Факт утраты груза подтвержден материалами дела не оспаривает  ответчиком.

Поскольку утрата груза  в результате хищения является страховым случаем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора страхования ответственности перевозчика является страхование гражданской ответственности страхователя, связанной с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с осуществлением страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом.

Материалами дела установлено, что ущерб  в результате утраты груза причинен истцу.

Согласно представленной в материалы дела копии  договора поставки №07/2006 от 02.10.2006, заключенного  между ООО «Агросейл» (покупатель) и ООО «ОПК Сонар», право собственности на товар переходит к покупателю после подписания  приемно-сдаточных документов.

 Истцом  на обозрение суда первой инстанции и апелляционного суда представлен оригинал договора №07/2006 от 02.10.2006, согласно условий которого право собственности на товар  переходит  к покупателю после  осуществления  оплаты.

В судебном заседании  представитель истца пояснил, что оригинал договора, копия которого представлена в материалы дела  отсутствует, и договор  поставки заключен именно в такой редакции в части  перехода права собственности.

Представитель ответчика возражал против указанного доказательства, считая его сфальсифицированным.

Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании пояснил, что  при разрешении вопроса о выплате части страхового возмещения,  в страховую компанию был представлен договор  в редакции представленного оригинала, а именно  с условием о переходе права собственности  в момент полной оплаты товара.

Апелляционный суд, оценив  доказательства, считает, что  право собственности  на товар принадлежит истцу.

Материалами дела установлено, что по договору страхования, заключенному с  ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение выплачено собственнику товара, на основании сообщения страхователя и представленных документов.

По настоящему спору  поставщик ООО «ОПК Сонар» не предъявил самостоятельных требований на товар, не заявил о причинении ущерба  утратой груза.

Поскольку спор о праве собственности отсутствует, истец признается  лицом, которому   в результате страхового случая причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза.

В связи с тем, что утрата груза является страховым случаем, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования, основания для удовлетворения иска отсутствуют, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при этом стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя (выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

В силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

Из материалов дела следует, что ООО «Агросейл» обратилось в страховую компанию в связи с хищением застрахованного груза, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела, а также в связи с переходом права собственности на груз.

Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между ответчиком и ИП Грязевым Л.П., договор страхования заключен в пользу третьих лиц, обладающих правом собственности на груз, принятый страхователем к перевозке и являющийся объектом страхования.

Ошибочное указание в страховом полисе, оформленном по конкретной перевозке в  рамках договора страхования, в качестве выгодоприобретателя лица, не являющегося собственником груза, не отменяет  общие положения договора об определении выгодоприобретателя.  

Таким образом, с учетом положений статьи 960 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Агросейл»  является надлежащим истцом по делу.

Довод страховщика