Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-43385/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

усматривается, что претензия Ответчиком получена также 25.10.2011.

Вместе с тем направление претензии после принятия судом к производству иска не свидетельствует о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора установленного статьей 25 Закона N 261-ФЗ и как следствие о наличии совокупности процессуальных условий осуществления ООО СК «Актив» права на иск к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также части 1 статьи 4 АПК РФ согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, момент возникновения права на обращения Истца в суд с настоящим иском неразрывно связан в данном случае с отказом Ответчика в удовлетворении претензии направленном в установленном Законом N 261-ФЗ порядке.

Кроме того обязанность по рассмотрению претензии направленной в порядке предусмотренном статьей 25 Закона N 261-ФЗ исходя из обязательности специальных норм, которыми и является Закон N 261-ФЗ, возникает до предъявления иска вытекающего из договора перевалки груза, о чем и было указано Ответчиком в ответе на полученную претензию.

Поскольку доказательств в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации направления претензий в установленном законом порядке Истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции, также принимает во внимание, тот факт, что институт оставления заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 148 АПК РФ, предназначен для внесудебного разрешения спора, а также предоставляет заявителю право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться вновь в суд в общем порядке с аналогичным заявлением (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-43385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева