Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-60699/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым кодексом. Исчисление сроков на взыскание недоимки  в этом случае начинается  с момента вступления решения инспекции по выездной налоговой проверки в силу.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 При неисполнении требовании об уплате недоимки  осуществляются мероприятия принудительного взыскания, определенные ст. 46, 47 НК РФ в сроки, установленные указанными нормами.

При этом,  при взыскании недоимки  выявленной  по результатам выездной налоговой проверки, срок, определенный ст. 113 НК РФ применению не подлежит.

Требование налогоплательщика  о признании публичных правоотношений по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010  года (4) со ссылкой на  статьи 6.1, 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом ч. 6 ст. 13 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения прав и законных интересов.

По мнению предпринимателя фактом нарушения прав и законных интересов  является «повторное» взыскания недоимки по УСН за 2006 год.

При этом, требование о признании публичных правоотношений по взиманию единого налога по УСН за 2006 год в сумме 282862 руб. со сроком уплаты 30 апреля 2007 года прекращенными в 24 часа 11 января 2010  года не соответствует характеру и последствиям нарушения права и  не обеспечивает его восстановление.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что права и законные интересы предпринимателя в связи с принудительным взысканием недоимки по ЕН по УСН за 2006 года не нарушены, действия инспекции соответствуют требованиям НК РФ.

Ссылки  предпринимателя в апелляционной жалобе  на судебные акты по делу А56-74425/2010 основаны не неправильном толковании указанных судебных актов.

При рассмотрении дела № А56-74425/2010  были установлены факты представления предпринимателем первичной декларации, уплаты по ней налога в полном  объеме, представления уточненной декларации и следовательно изменения налоговых обязательств, возврат налога, а также правомерность доначисления ЕН по УСН по результатам выездной проверки.

Наличие в бюджете  денежных средств, с момента уплаты по первичной декларации и до момента возврата  налога явилось основанием для  исключения начисления пени  за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку доначисление  налога за 2006 год основано  на изменении инспекцией  статуса и  характера деятельности налогоплательщика, взыскание недоимки может быть осуществлено исключительно в судебном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судами по делу № А56-74425/2010, а также материалами дела  установлено, что согласно решению инспекции основанием для доначисления ЕН по УСН за 2006 год послужили выводы инспекции неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по выполнению переводов для  физических лиц.

Неправильное применение налогоплательщиком  специального налогового режима  не является изменением статуса и  характера деятельности налогоплательщика.

  Доводы апелляционной жалобы о  том, что предприниматель в 2006 году не вправе был применять  УСН в отношении услуг по переводу  для физических лиц, поскольку данные услуги  относятся к  группе бытовые услуги, в отношении которой применяется  ЕНВД, подлежит отклонению, как направленный на ревизию  вступивших в законную силу судебных актов по делу А56-74425/2010.

Судебные инстанции, при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки и доначислении налогов, пени и санкций (дело № А56-74425/2010), установили правомерность доначисления ЕН по УСН  в связи с неправомерным применением налогоплательщика  специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в отношении услуг по переводу, оказанных физическим лицам.

Вопрос о правомерности  доначисление  ЕН по УСН по результатам выездной налоговой проверки не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный инспекцией зачет свидетельствует об излишнем взыскании налога и наличии переплаты подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела  налог, взысканный в принудительном порядке относится к налоговым обязательствам  предпринимателя за 2006 год. Фактически налог взыскан в 2011 году.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы зачисляется на код КБК 182 1 05 01011 01 0000 110,  а налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) зачисляется на код КБК 182 1 05 01012 01 0000 110.

Поскольку поступившие  от службы судебных приставов денежные средства  были зачислены  по коду КБК 182 1 05 01011 01 0000 110 (налоговые обязательства 2011 года),  налоговым органом  09.11.2011 приняты решения о зачете денежных средств  с кода КБК 182 1 05 01012 01 0000 110.

Указанное обстоятельства подтверждено  извещением о принятом решении о зачете, представленном в материалы дела.

При таких обстоятельствах инспекцией не признан факт излишнего взыскания спорного налога, не установлено наличие переплаты, а принятыми решениями  учет  налоговых обязательств приведен в соответствие с требованиями приказа  Федеральной налоговой службы от 05.12.2008 N ММ-3-1/643.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-60699/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева