Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-59583/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.             В силу пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172 НК РФ к вычету принимаются  суммы налога, предъявленные покупателю товара его продавцом. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что предъявление к вычету сумм налогов с предварительной оплаты возможно при наличии реальных встречных обязательств продавца поставить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.             По смыслу этой статьи предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

В пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу передачи  недвижимого имущества.

Следовательно, правовых оснований для признания лиц, заключивших предварительный договор, продавцом и покупателем конкретного товара (в данном случае - объекта незавершенного строительства), не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформирована  в Постановлении ФАС СЗО  от 29 ноября 2011 г. по делу N А56-3852/2011.

Ссылки Общества  на письмо Комитета по управлению  городским имуществом  от 12.07.2010 подлежит отклонению.

В материалы дела представлено  письмо Комитета по управлению городским имуществом от 12.07.2010, согласно которого Комитет  рассмотрел возможность согласования  регистрации права собственности за ООО «ПСГ» на объект незавершенного строительства, и указал что согласование возможно только при условии погашения задолженности по договору аренды земельного участка и оплаты фактического  использования участка.

Доказательства погашения задолженности ООО «ПСГ»  в материалах дела отсутствуют.

Более того,  в материалы дела представлена  копия расписки  (08.08.2011) о передаче документов  на государственную регистрацию, в перечне которых  отсутствует согласие комитета по управлению  городским имуществом.

Доводы Общества о наличии  у ООО «ПСГ» документов необходимых для регистрации  права, а именно  разрешения на строительство от 14.05.2009, положительного заключения Управления  государственной экспертизы, градостроительного плана, паспорта объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению, поскольку регистрация права собственности на основании указанных документов осуществляется при наличии у  заявителя  права собственности или иного права на земельный участок (ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и сделок с ним»). У ООО «ПСГ»  права на земельный участок отсутствуют.  Доказательств использования земельного участка  на каком-либо виде права в материалах дела отсутствуют.

Так же не представлены доказательства  регистрации права собственности за ООО «ПСГ» права собственности на объект незавершенного строительства, документы  на которую сданы  в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными  решений инспекции  № 1313, № 44 от 13.09.2011, а также возложения на  инспекцию обязанности по  возврату из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 7 169 492 рубля.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения.

Обществом также заявлено  требование  о возврате  излишне взысканного налога, пени и санкций.

Материалами дела установлено, что  на основании решения инспекции № 1313 от 13.09.2011, до принятия решения Управлением в адрес Общества выставлено требование № 2022 от 03.10.2011 на уплату  доначисленных НДС в размере 107 528 рублей, пени в сумме 3416,69 рублей, санкций в сумме 21 505,60 рублей. Поскольку в добровольном порядке  доначисленные суммы  Обществом не были уплачены, инспекция в  порядке, определенном ст. 46 НК РФ,  осуществила взыскание с налогоплательщика указанных сумм налогов путем выставления инкассовых поручений. Денежные средства с писаны с расчетного счета налогоплательщика.

Решением Управления от 22.11.2011 решение инспекции № 1313 от 13.09.2011 отменено в части отказа в возмещении НДС в сумме 320 339 рублей. Поскольку по  декларации  к уплате  Обществом исчислен  налог в сумме 107 528 рублей, а сумма НДС, подлежащая возмещению превышает  сумму налога к уплате,  налоговым органом  были сторнированы  доначисления НДС, пени и санкций.

  Указанные действия произведены налоговым органом  после фактического списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Поскольку по состоянию на  дату принятия решения судом первой инстанции,   излишне взысканные суммы налога возвращены не были, суд первой инстанции  обоснованно  возложил на инспекцию обязанность по их возврату. 

В указанной части решение суда  основано на правильном применении норм материального права и отмене не подлежит.

Доводы налогового органа  о том, что 26.12.2011  инспекцией приняты решения о возврате излишне взысканного налога, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части, подлежат отклонению.

В судебное заседание апелляционного суда  представителем инспекции представлены решения о возврате излишне взысканных налогов, пени, санкций от 26.12.2011.

Материалами дела установлено, что Обществом первоначально требование об оспаривании действий инспекции  по  неправомерному взысканию денежных средств  представлено в суд  и в налоговый орган 19.12.2011. Кроме того,  налогоплательщик также 19.12.2011 обратился с заявлением в налоговый орган.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2011 Обществом требования были уточнены и заявлено об обязании инспекции возвратить  излишне взысканные налог, пени и санкции.

Судом первой инстанции решение по данному спору принято 27.12.2011. В судебное заседание  суда первой инстанции  налоговый орган не представил указанные решения, так же как и не заявил об их принятии в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Представляя  в апелляционный суд  решения о возврате от 26.12.2011 инспекцией не представлены доказательства направления  указанных решение в территориальный  орган Федерального казначейства в срок до принятия судом первой инстанции  решения (до 27.12.2011).

Поскольку указанные доказательства в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд считает, что по состоянию на дату принятия судом первой инстанции  налоговым органом не исполнены требования ст. 79 НК РФ по возврату  излишне взысканных налогов, в связи с чем решение суда в указанной части  отмене не подлежит.

Обществом при обращении в арбитражный суд  заявлены требования  о признании недействительными  решений инспекции № 1313 и № 44, а также требования о возврате  НДС в сумме  7 169 492 рубля и  возврате излишне взысканного налога пени и санкций в сумме 132 450,29 рублей.

В соответствии  с требованиями ст. 333.21 НК РФ  Общество обязано уплатить государственную пошлину  в размере 4000 рублей (2000 рублей по обжалованию каждого ненормативного акта), 4 973,50 рублей с требований о возврате  излишне взысканного налога, пени и санкций.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 67 911,52 руб.

Государственная пошлина в сумме 58 938,02 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции, признается излишне уплаченной (поскольку требования о возврате НДС за 1 квартал 2011 года  представляют собой указание на способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя) и подлежащей возврату, в соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку  Обществом не оспаривается в настоящем споре действия инспекции по взысканию налогов, пени и санкций в размере 132 450,29 рублей, требование  о возврате излишне взысканных  налоговых обязательств не может быть признано  способом  устранения допущенных нарушений и  признается самостоятельным требованием имущественного характера, обязательством по уплате государственной пошлины в сумме 4 973,50 рублей.

С учетом  положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами  расходов по уплате государственной пошлины,  с инспекции в пользу  Общества подлежит взысканию  пошлина в сумме 4 973,50 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей  относятся на общество.

 Обществом заявлено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Указанное требование было удовлетворено  судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждении факта несения стороной  расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 28/01 от 10.10.2011, платежное поручение № 81 от 11.10.2011, представитель участвовал в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами.

При этом,  в удовлетворении требований неимущественного характера (оспаривание решений инспекции) и обязании возвратить НДС в сумме 7 169 492 рубля (способ восстановления нарушенного права) Обществу отказано.

С учетом частичного удовлетворения  требований  налогоплательщика (в части обязания возвратить излишне  взысканные налог, пени, санкции в сумме 132 450,29 рублей), отсутствия в договоре  об оказании юридических услуг распределения стоимости в зависимости от  предмета  спора, сложности спора по возврату излишне взысканных налогов, апелляционный суд считает  ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-59583/2011 отменить в части  признания недействительными  решений Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу №44 от 13.09.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, № 1313 от 13.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ФАТЭКС» путем возмещения НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 7 169 492 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В части  обязания Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу возвратить  взысканные суммы налогов, пени и санкций решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «ФАТЭКС» (ОГРН № 1097847007598, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, 21, лит. Ж) взысканные по решению от 13.09.2011 № 1313 суммы НДС в размере 107 528 руб., пени по НДС  в размере 3 416,69 руб., налоговые санкции в размере 21 505,60 руб.

В остальной части