Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-34756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-34756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 27.12.2011 №35420-42)

от ответчика: представителей  Катюшина С.В. (доверенность от 10.08.2011); Никифоровой Т.А. (паспорт, приказ от 28.06.2010 №249); Яковлевой Ю.В. (доверенность от 01.02.2012)

от 3-го лица: представителя Сергеевой Н.М. (доверенность от 10.01.2012 №1-д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3751/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-34756/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 958 145 руб. 72 коп, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; основной государственный регистрационный номер 1027809244561; далее – КУГИ, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт пищевых ароматизаторов, кислот и красителей Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, основной государственный регистрационный номер 1027809193873; далее – институт, ответчик) о взыскании 1 737 898 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.12.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2011 по 31.05.2011 и пени за просрочку платежей в сумме 220 247 руб. 30 коп. за просрочку платежей по 07.06.2011, а также о расторжении договора от 30.11.2009 № 00-А004149(10) аренды нежилого помещения и о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1529,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, литера А, пом. 6-Н, пом. 1-Н (1-35), пом. 1-Н (36-81), пом. 1-Н (82-87).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (место нахождения:  191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А; далее – управление Росимущества, третье лицо).

Решением от 29.12.2011 суд первой инстанции взыскал с института в пользу комитета 200 242 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 25 170 руб. 52 коп. пеней за ее несвоевременную уплату, а также 3 750 руб. 64 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе КУГИ, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил решение суда от 29.12.2011 по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности по арендной плате и пеням, взыскать с ответчика 1 737 898 руб. 42 коп. названной задолженности по договору аренды от 30.11.2009 № 00-А004149(10), а также 220 247 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа, определив размер взыскиваемой суммы с применением коэффициента социальной значимости в соответствии с подпунктом 23-1 пункта шестого статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон СПб № 149-51). В обоснование жалобы ее податель указал на то, что, исходя из статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», организации, создаваемые государственными академиями наук для достижения научных целей, представляют собой государственные учреждения, образуемые на базе федерального имущества от имени Российской Федерации. Следовательно, по мнению КУГИ, эти организации не охватываются действием подпункта второго пункта 6 статьи 5-1 Закона СПб № 149-51, предусматривающего при расчете арендной платы применение коэффициента социальной значимости 0,1 для различных некоммерческих организаций, вне зависимости от собственника имущества.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель института возразил против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Поскольку до судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в них доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и институт (арендатор) заключили договор от 30.11.2009 № 00-А004149(10) аренды нежилых помещений (далее - договор) общей площадью 1529,2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 55, литера А, пом. 6-Н, пом. 1-Н (1-35), пом. 1-Н (36-81), пом. 1-Н (82-87), с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2010 № 1 (том дела 1, листы 5- 22).

Согласно пункту 1.1 договора арендуемые помещения предоставлены для использования под уставные цели.

Пунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно вносить  арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стороны предусмотрели квартальную арендную плату в размере 109 223 руб. 39 коп., которая в силу пункта 3.4 договора подлежит перечислению за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.2 договора оговорено, что с 01.01.2010 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать размер арендной платы по формуле, указанной в данном пункте договора, с применением коэффициента социальной значимости.

В соответствии с приложенным к договору расчетом коэффициент социальной значимости на дату его заключения установлен в размере 0,05, закрепленном в пункте пятом Закона СПб № 149-51, для применения при расчете ставок арендной платы для учреждений, собственником имущества которых является  Российская Федерация.

В пункте 3.3 договора оговорено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 23.12.2010 № 8809 КУГИ известил институт об изменении арендной платы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.05.2010 № 238-64 О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон СПб №238-64), (том дела 1, лист 23).

Названное уведомление получено ответчиком 11.01.2011, что подтверждается подписью его представителя в почтовом уведомлении (том дела 1, лист 24).

Полагая, что в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 институт обязан был уплачивать арендную плату, определяемую с применением коэффициента социальной значимости в размере 0,5, применяемого к расчету арендной платы за помещения, арендуемые федеральными государственными учреждениями, и предусмотренного Законом СПб от 20.05.2010 № 238-64, КУГИ обратился в арбитражный суд. Одновременно комитет предъявил требование о расторжении договора от 30.11.2009 № 00-А004149(10) аренды нежилого помещения и о выселении ответчика из занимаемого им помещения.

            Рассмотрев заявленный иск по существу, суд первой инстанции установил, что за 2009 год арендная плата уплачена институтом в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него задолженности за период с 01.12.2009 по 31.12.2009.

В отношении оставшейся части предъявленной к взысканию суммы суд сделал вывод о том, что при применении подпункта 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона СПб № 149-51 (в редакции Закона СПб № 238-64) определяющее значение приобретает направленность создания института как некоммерческой организации в форме учреждения для достижения научных целей. Одновременно суд первой инстанции учел примечание к пункту 6  статьи 5-1 Закона СПб № 149-51, закрепляющее, что если организация или граждане могут быть отнесены к нескольким пунктам настоящей таблицы, им предоставляется право выбора одного соответствующего коэффициента социальной значимости. В связи с этим, по мнению суда,  размер арендной платы для ответчика с 01.01.2011 подлежал исчислению с применением коэффициента социальной значимости, что в соответствии с указанной в договоре формулой составляет 76 456 руб. 37 коп. в месяц. С учетом приведенного суд первой инстанции признал необоснованной ссылку КУГИ на необходимость применения коэффициента социальной значимости 0,5, предусмотренного подпунктом 23-1 пункта 6 статьи 5-1 Закона СПб № 149-51 (в редакции Закона от 20.05.2010 № 238-64), поскольку указанным пунктом предусмотрен коэффициент социальной значимости для федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, к числу которых ответчик не относится. Таким образом, суд первой инстанции определил задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в размере                     200 242 руб. 85 коп.

            При этом, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении института из занимаемого им нежилого помещения, суд исходил из того, что распоряжением управления Росимущества от 18.10.2011 №678-р это помещение безвозмездно передано из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации. Как указал суд первой инстанции, третье лицо подобного требования не предъявило, ввиду чего не усмотрел оснований для расторжения договора и выселения ответчика из арендованного нежилого помещения. Кроме того, суд дополнительно принял во внимание, что расторжение договора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в то время как спорная задолженность образовалась вследствие наличия разногласий с арендодателем относительно применения положений нормативного акта, требующего судебного толкования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В 2011 году порядок определения размера арендной платы за нежилые помещения, в отношении которых арендодателем выступал Санкт-Петербург, регулировался Законом СПб № 149-51 с учетом изменений, внесенных Законом СПб № 238-64.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона СПб № 149-51 (в редакции Закона СПб № 238-64) коэффициент социальной значимости (Кс) для некоммерческих организаций, за исключением организаций, указанных в подпунктах 5, 5-1 и 23-1 настоящей таблицы (учреждения, собственником имущества которых является Санкт-Петербург; образовательные учреждения и учреждения культуры, собственником имущества которых является исключительно Российская Федерация;  федеральные органы государственной власти, федеральные государственные учреждения - соответственно), созданные (в соответствии с учредительными документами) для достижения образовательных, научных, культурных целей, установлен в размере 0,1.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для применения приведенной нормы квалифицирующее значение имеет именно перечисленные в ней цели создания соответствующей некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2 Устава ответчик является подведомственной Российской академии сельскохозяйственных наук государственной некоммерческой научной организацией, созданной в форме учреждения (том дела 1, листы 100-114). Учредителем института является Россельхозакадемия.

К основным целям деятельности ответчика отнесены проведение фундаментальных и прикладных научных исследований в области пищевых ароматизаторов, пищевых добавок, в том числе кислот и красителей, технологических вспомогательных средств, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на получение новых знаний в сфере пищевой индустрии, способствующих технологическому, экономическому и социальному развитию агропромышленного комплекса.

Пунктом 90 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1102-р «Об утверждении перечня организаций, подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук», институт прямо обозначен как государственное научное учреждение.

При этом, исходя из условий договора аренды, спорные помещения переданы арендатору исключительно для использования под уставные цели, а не осуществления какой-либо другой деятельности, отличной от основной.

Приняв во внимание вышеприведенное, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, специально созданной для достижения научных целей, подпадает под действие именно подпункта 2 пункта 6 статьи 5-1 Закона СПб № 149-51 (в редакции