Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-53613/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

декларант  должен  представить  документы,  указанные  в  Перечне  документов  и  сведений,  необходимых  для  таможенного  оформления  товаров  в  соответствии  с  выбранным  таможенным  режимом,  утвержденном  приказом  Федеральной  таможенной  службы  Российской  Федерации  от  25.04.2007  № 536  и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного  союза от 20.09.2010 №376.

Материалами  дела  подтверждается,  что  заявленная  обществом  таможенная  стоимость  ввезенного  товара  подтверждается  представленными    в  таможенный  орган документами: внешнеторговым  контрактом от 02.08.2010  №020810/W; паспортом  сделки от 13.08.2010 №10080059/2763/0000/2/0; счет-фактурой (инвойс) №NM101217-SDWX от 17.12.2010(оригинал); коносаментом (оригинал) от 28.02.2011 № 29MSCUQG393276; коносаментом (оригинал) от 28.02.2011 №11763319;  упаковочным листом №NM101217-SDWX от 21.02.2011 (оригинал);  документами об оплате товара (заявления на перевод  денежных средств, справки о валютных операциях); счетом за фрахт; сертификатом происхождения от 23.02.2011; прайс-листом от 01.02.2011; экспортной декларацией с переводом №580073504 от 22.02.2011; договором поставки №83/2 от 01.08.2009;  информацией о ценах внутреннего рынка; информацией с  сайта производителя; счет фактурой от 07.12.2010; товарной накладной от 07.12.2010; карточкой счета от 07.12.2010; платежными документами.

Кроме того,  с письмом от 30.05.2011  №3 представило все истребуемые у него дополнительный документы и пояснения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные обществом, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по  спорной ДТ, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что таможенный орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ, наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемые действия по  корректировке повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенным органом факт  уплаты  обществом таможенных  платежей, доначисленных  в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара,  не  отрицается, доказательства наличия задолженности общества    в материалы дела не представлены.

     Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/040511/0041610 правомерно признана судом первой инстанции незаконной, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 353 867,92 рублей являются излишне уплаченными. В порядке статьи 201 АПК РФ возврат излишне уплаченных таможенных платежей является способом восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы  судом с таможенного органа. При этом  судом первой инстанции   ошибочно указано  также  на  возврат   обществу из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. В указанной части решение суда подлежит изменению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2  статьями 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 25 января 2012  года по делу № А56-53613/2011 изменить  в  части указания  на  возврат  ООО  «Новкор-Груп»  излишне  уплаченной  государственной  пошлины  в  размере  2 000 рублей.

Исключить  указанный  абзац  из  резолютивной  части  решения.   В  остальной  части  решение  суда  оставить без  изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга