Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-65803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 апреля 2012 года Дело №А56-65803/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Севастьянова А.Ю. по доверенности от 06.04.2011 № Д01-10, от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: дворцова А.Н. по доверенности от 30.12.2011 № 19-1914972; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3703/2012) Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-65803/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое по заявлению ОАО "Производственное объединение Элтехника" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Пулковская таможня об оспаривании постановления установил: Открытое акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54, литер В, помещение 22Н, ОГРН 1027809191332, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее – Управление) от 20.10.2011 № 2502 по делу об административном правонарушении № 72-2011/2010, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). К участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пулковская таможня (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 7 лит. А, ОГРН 1037821027144, далее – таможня). Решением суда от 26.01.2012 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 13.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определены полномочия таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении. В обоснование указанного довода Управление ссылается на то, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении № 10210000-334/2010 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, 10.11.2009 Обществом заключен контракт №ELTVPZAZ200911 (далее - Контракт) с фирмой «Star Line International Limited», Гонконг, на поставку товаров в адрес заявителя. 22.06.2010 Обществом на основании Контракта в ОАО АКБ «Авангард» оформлен паспорт сделки №10061113/2879/0000/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма 2 000 000 долларов США. В ходе исполнения обязательств по контракту Общество в декабре 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10210090/091210/0020461. Согласно отметке таможенного органа дата выпуска товара - 22.12.2010. По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами (копии указанной выше ГТД), а именно: 20.01.2011 при установленном пунктом 2.4 Положение № 258-П сроке с учетом нерабочих дней не позднее 10.01.2011 (просрочка 10 дней), 01.09.2011 Пулковской таможней в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-467/2011, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Впоследствии материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Постановлением Управления от 20.10.2011 № 2502, вынесенным с участием защитника заявителя Севастьянова А.Ю., действующего по доверенности от 06.04.2011 № Д01-РЮ, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке. Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако усмотрел наличие процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола неуполномоченным лицом. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и таможни, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления. Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок". Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы). В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению. В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации. Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения № 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Факт нарушения обществом закрепленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с документом о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (ГТД № 10210090/091210/0020461) установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Одновременно в материалах дела не имеется сведений об объективных причинах, исключивших возможность своевременного исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствовало бы об отсутствии вины общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ в совершении административных правонарушений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о составлении протокола неуполномоченным лицом на основании следующего. В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля. В силу пункта 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы. Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 №125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ №125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля. Протокол о нарушении валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ) составлен в отношении Общества старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Пулковской таможни по факту нарушения срока представления Обществом в уполномоченный Банк справки о подтверждающих документах. В соответствии с Приказом ФТС России №125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10221000-467/2011 составлен должностным лицом таможни 01.09.2011 после принятия таможенным органом ГТД № 10210090/091210/0020461, то есть 09.12.2010. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 №10221000-467/2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом. Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-36824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|