Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-65803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-65803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от заявителя: Севастьянова А.Ю. по доверенности от 06.04.2011 № Д01-10,

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: дворцова А.Н. по доверенности от 30.12.2011 № 19-1914972;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3703/2012)  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-65803/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Производственное объединение Элтехника"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Санкт-Петербургу,

3-е лицо: Пулковская таможня

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Элтехника» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 54, литер В, помещение 22Н, ОГРН 1027809191332, далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее – Управление) от 20.10.2011 № 2502 по делу об административном правонарушении № 72-2011/2010, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пулковская таможня (196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, 7 лит. А, ОГРН 1037821027144, далее – таможня).

Решением суда от 26.01.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 13.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определены полномочия таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении. В обоснование указанного довода Управление ссылается на то, что Приказ ФТС России от 05.02.2009 № 125 «Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности» признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 № 1355дсп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении № 10210000-334/2010 составлен уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в соответствии с требованиями пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2009 Обществом заключен контракт №ELTVPZAZ200911 (далее - Контракт) с фирмой «Star Line International Limited», Гонконг, на поставку товаров в адрес заявителя.

22.06.2010 Обществом  на основании Контракта в ОАО АКБ «Авангард» оформлен паспорт сделки №10061113/2879/0000/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма 2 000 000 долларов США.

В ходе исполнения обязательств по контракту Общество в декабре 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10210090/091210/0020461. Согласно отметке таможенного органа дата выпуска товара - 22.12.2010.

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о  подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами (копии указанной выше ГТД), а именно: 20.01.2011 при установленном пунктом 2.4 Положение № 258-П сроке с учетом нерабочих дней не позднее 10.01.2011 (просрочка 10 дней), 01.09.2011 Пулковской таможней в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-467/2011, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Впоследствии материалы дела об административном правонарушении направлены таможенным органом в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 20.10.2011 № 2502, вынесенным с участием защитника заявителя Севастьянова А.Ю., действующего по доверенности от 06.04.2011 № Д01-РЮ, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, однако усмотрел наличие  процессуальных нарушений, выразившихся в составлении протокола неуполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и таможни, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения № 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт нарушения обществом закрепленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с документом о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (ГТД № 10210090/091210/0020461) установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Одновременно в материалах дела не имеется сведений об объективных причинах, исключивших возможность своевременного исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что свидетельствовало бы об отсутствии вины общества применительно к статье 2.1 КоАП РФ в совершении административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о составлении протокола неуполномоченным лицом на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

 В силу пункта 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 №125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ №125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ) составлен в отношении Общества старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Пулковской таможни по факту нарушения срока представления Обществом в уполномоченный Банк справки о подтверждающих документах.

В соответствии с Приказом ФТС России №125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 № 901/11.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 10221000-467/2011 составлен должностным лицом таможни 01.09.2011 после принятия таможенным органом ГТД № 10210090/091210/0020461, то есть 09.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 №10221000-467/2011, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.