Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-53766/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-53766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от истца: Грабовского А.А., дов. от 24.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1897/2012) ООО «Фрут Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-53766/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ЗАО "Колпинская Торговая Компания"

к ООО "Фрут Сервис"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

установил:

закрытое акционерное общество «Колпинская Торговая Компания»: 196655, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 23, литера «Ф», ОГРН 1089457254513 (далее – истец, ЗАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис»: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. 2-я Сорокинская, д. 64, корп. «А», ОГРН 1095903005406 (далее – ответчик, ООО «Фрут Сервис») 3 947 112 руб. задолженности по оплате товара, переданного в марте 2011 года по договору купли-продажи от 01.01.2010 №2010/49.

Решением от 30.11.2011 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Фрут Сервис» в пользу ООО «КТК» 3 947 112 руб. задолженности, а также 42 735,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фрут Сервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу № А56-53766/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в марте 2011 года на сумму 3 947 112 руб., поскольку представленные истцом товарные накладные составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; в них отсутствует подпись грузополучателя. При этом отметка «груз получил и принял директор Куликов И.В.», не соответствует действительности, т.к. Куликов И.В. никогда директором ООО «Фрут Сервис» не являлся. Кроме того, счета-фактуры, акт сверки взаимных рассветов подписаны истцом в одностороннем порядке, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений по поставке спорного товара. Также судом нарушены нормы процессуального права – часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьи 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «КТК» (продавец) и ООО «Фрут Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2010 № 2010/49, в соответствии с которым продавец обязуется предоставлять товар надлежащего качества, упакованный обычным для такого товара способом, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, оговоренные в пункте 4.1 договора.

Оплата товара производится в рублях в течение 14-ти банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца (пункт 4.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил по товарным накладным в адрес ответчика товар на общую сумму 50 321 372 руб.

С учетом частично произведенной оплатой в размере 46 374 260 руб., задолженность ответчика составила 3 947 112 руб.

Неоплата задолженности за товар, поставленный ответчику в рамках договора купли-продажи от 01.01.2010 № 2010/49 по товарным накладным от 06.03.2011 № 3507, № 3508; от 12.03.2011 № 3809; от 26.03.2011 № 4644 и № 4645 на общую сумму 3 947 112 руб., в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 3 947 112 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 454 и 486 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора купли-продажи от 01.01.2010 № 2010/49 по товарным накладным от 06.03.2011 № 3507, № 3508; от 12.03.2011 № 3809; от 26.03.2011 № 4644 и № 4645 поставил ответчику товар на сумму 3 947 112 руб. Товарные накладные содержат подпись представителя ответчика – директора Куликова И.К. и печать ООО «Фрут-Сервис».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара по представленным истцом товарным накладным, в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, поскольку Куликов И.В. никогда не являлся директором ООО «Фрут Сервис», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копии спорных накладных содержат подпись материально ответственного лица, заверенную подлинной круглой печатью ответчика.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных накладных.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Согласно представленным в материалы дела документам истцом в рамках договора купли-продажи от 01.01.2010 № 2010/49, факт заключения которого ответчиком не оспаривается, было поставлено товара на сумму 50 321 372 руб. Поставленный товар оплачен ответчиком частично (46 374 260 руб.). Сумма задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд составила 3 947 112 руб.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных от 20.02.2011 № 2645 и от 19.02.2011 № 2616, по которым ранее поставлялся товар и которые уже оплачены ответчиком. При этом данные накладные также подписаны директором Куликовым И.В. и заверены печатью ООО «Фрут-Сервис». Копии товарных накладных приобщены судом к материалам дела.

Частичная оплата ответчиком поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Кроме того, из пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности», действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

Заявления о фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что товарные накладные от 06.03.2011 № 3507, № 3508; от 12.03.2011 № 3809; от 26.03.2011 № 4644 и № 4645, во взаимосвязи с предыдущими спорному периоду поставками, подтверждают получение товара ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований истца о взыскании долга в размере 3 947 112 руб., которые правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 06.10.2011 суд принял к производству иск ЗАО «КТК», назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2011 на 12 час. 00 мин. и этим же определением назначил судебное разбирательство на ту же дату,  но в 12 часов 05 мин. Указанное определение направлено ответчику почтовым отправлением и получено им согласно почтовому уведомлению о вручении  21.10.2011 (л.д. 67). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление и возражения ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, поступили в суд первой инстанции 30.11.2011, т.е. после предварительного и судебного заседаний назначенных на 28.11.2011. Данное обстоятельство подтверждается штампом суда первой инстанции (л.д. 73).

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания (28.11.2011) в распоряжении суда отсутствовали возражения ответчика против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае определение суда о времени и месте назначения предварительного и судебного заседаний было получено ответчиком 21.10.2011 (л.д. 67), т.е. фактическим за месяц до судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно штампу на почтовом конверте, отзыв и