Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-67136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-67136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от заявителя: Вильчинской Э.А. по доверенности от 29.12.2011, Степченко С.Е. по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Соломатовой М.Л. по доверенности от 02.04.2012, Курницкой О.И. по доверенности от 25.02.2010, Черникова К.В. по доверенности от 02.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3453/20122) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу №  А56-67136/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу «СВЯЗЬМОНТАЖ»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 27; далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «СВЯЗЬМОНТАЖ» (место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 38, основной государственный регистрационный номер 1937835029121; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.01.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.01.2012 в части признания представленных им доказательств ненадлежащими и отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности в связи с нарушением организацией условий лицензии, выразившимся в несоблюдении направлений вещания. По мнению подателя жалобы, полученная им запись эфира телепрограммы «Территория реальности / Zone Reality» за период с 10.10.2011 по 16.10.2011 является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение обществом условий лицензии на вещание в части несоблюдения программной направленности вещания. Уполномоченный орган также полагает, что представленное организацией письмо редакции средства массовой информации (далее - СМИ) не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязательств в рамках имеющейся у него лицензии. Следовательно, как полагает управление, полученные им документы являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт вмененного организации нарушения.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Поскольку до судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах приведенных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии с частью пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 29.09.2011 № ПК-20810 и на основании приказов управления от 17.10.2011 № 1011, от 15.11.2011 № 1117 уполномоченный орган провел внеплановую выездную проверку ЗАО «СВЯЗЬМОНТАЖ» с целью подтверждения фактов нарушения лицензионных условий и обязательных требований, выявленных ранее внеплановой проверкой и отраженных в акте от 20.04.2011 № А-78-08/0200 (том дела 1, листы 17-21). Срок проведения проверки установлен с 19.10.2011 по 16.11.2011.

В ходе проверки управление выявило, что в выданной обществу лицензии от 18.04.2008 серии ТВ №13341 указан следующий адрес места нахождения юридического лица: Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 228, лит. А. Однако, исходя из представленных лицензиатом в ходе проверки документов, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2011, новой редакции устава от 25.05.2011, справки о реквизитах организации от 24.10.2011, юридическим адресом общества является Санкт-Петербург, ул. Бухарестская М., д. 5, к. 2, кв. 273. Вместе с тем, как установили проверяющие, в нарушение требований пункта 6 Приложения № 1 к соответствующей лицензии общество в лицензирующий орган об изменении адреса места нахождения не подавало; заявление о переоформлении лицензии по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.04.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №  99-ФЗ) не направляло.

Кроме того, в приложении № 2 к лицензии организации предоставлено право на распространение СМИ телепрограммы «Территория реальности / Zone Reality» с параметрами вещания: информационно-аналитическое - 35% к общему объему вещания, публицистическое - 65%. Проанализировав представленные организацией записи распространяемой им телепрограммы за период с 10.10.2011 по 16.10.2011, уполномоченный орган выявил следующее: программы и комментарии экстремальных событий и новостей (информационно-аналитическое направление вещания), телевизионные фильмы и программы об экстремальных ситуациях (публицистическое направление вещания) не распространяются; направления вещания - информационно-аналитическое, публицистическое, указанные в лицензии, не соблюдаются. В этой связи управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации), пункта 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 07.12.1994 № 1359 (далее - Положение о лицензировании).

Приведенные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.11.2011 № А-78-08/0665 (том дела 1, листы 23-27).

Усмотрев в деяниях организации признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченный орган 18.11.2011 в присутствии представителя общества составил протокол № АП-78-08/0559 об административном правонарушении (том дела 1, листы 8-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «СВЯЗЬМОНТАЖ» к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушения обществом статьи 31 Закона о средствах массовой информации и пункта 15 Положения о лицензировании, выразившегося в несоблюдении организацией направлений вещания (программной направленности).

Вместе с тем, суд согласился с позицией управления о том, что вопреки требованиям действующего законодательства общество не сообщило об изменении данных сведений и не представило в лицензирующий орган соответствующего заявления о переоформлении лицензии №13341 в связи с изменением своего места нахождения в установленный срок. Таким образом, суд первой инстанции признал наличие в деяниях организации состава вмененного ей правонарушения. Однако, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд, руководствуясь частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказал управлению в удовлетворении заявления. Судебный акт в приведенной части ни одной из сторон не обжалуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 31 Закона о средствах массовой информации предусмотрено, что лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, вменяя обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление исходило из несоблюдения организацией направления вещания, указанного в лицензии, отсутствие телевизионного вещания программ экстремальных событий и новостей, телевизионных фильмов и программ об экстремальных ситуациях. Такая позиция уполномоченного органа основана на полученных от общества записях эфира телепрограммы «Территория реальности / Zone Reality» за период с 10.10.2011 по 16.10.2011.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 34 Закона о средствах массовой информации установлено, что в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи; фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир. В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники.

Согласно письму редакции СМИ от 27.10.2011 № 118, полученному обществом по его запросу, осуществление копирования записей в большом объеме без остановки вещания в режиме on-line в настоящее время не представляется возможным в связи с проводимым техническим перевооружением аппаратной студии (том дела 1, лист 47). Именно поэтому редакция СМИ направила организации два DVD-носителя, в том числе и с фрагментами записей программы «Территория реальности / Zone Reality» продолжительностью 2 часа (том дела 1, лист 91).

Материалами дела также подтверждается, что фактически эти записи  представляют собой заставки с названием телепрограммы, указанием серии и даты выданной обществу лицензии и реквизиты свидетельства о регистрации СМИ, транслируемые в соответствии с требованием действующего законодательства (том дела 1, листы 49-52).

Следовательно, такие записи как не содержащие полные сведения о транслируемых организацией программах не отражают достоверно обстоятельства осуществляемой организацией деятельности в рамках выданной ей лицензии, а потому и не могут служить основанием для констатации в действиях общества нарушения условий лицензии относительно несоблюдения программной направленности вещания.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что организация подтвердила достаточность предоставленных ею данных для определения количества часов (объема) вещания.

Вместе с тем, письмо общества от 10.11.2011 № 110, на которое ссылается управление, подобных утверждений не содержит (том дела 1, лист 54). В нем организация лишь информирует уполномоченный орган о том, что время и объем недельного вещания соответствует условиям имеющихся у нее лицензий.

В письме редакции СМИ от 27.10.2011 № 118 высказано мнение только о том, что направленные обществу фрагменты записи достаточны для установления количества часов вещания. Никакой информации относительно возможности определения объема вещания по его видам, несоблюдение которого в данном случае вменено организации, в этом документе не имеется.

В этой связи позиция уполномоченного органа в рассмотренной части признается несостоятельной. 

Апелляционная инстанция выражает несогласие и с доводом управления о том, что представленное обществом в рамках судебного разбирательства письмо главного редактора СМИ «Территория реальности / Zone Reality»