Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-43805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, именно этим фактом (ненадлежащее исполнение истцом по настоящему спору не денежных обязательств) обусловлено заключение договора уступки права в его пределах – 11 000 000 руб., уже перечисленных должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы в обоснование предъявленных им требований со ссылкой на то, что в силу пункта 1.2 договора уступки права общая стоимость работ и услуг по договорам от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07 составила 16 000 000 руб.

В данном случае указание в договоре уступки права полной цены договоров № 11/07 и 12/07 никоим образом не свидетельствует о переходе к ответчику прав и обязанностей по ним в полном объеме. Одновременно ни в этом пункте, ни иными условиями договора не оговорен иной объем (расширенный перечень) передаваемых ответчику прав, тем более обязанностей, по договорам № 11/07 и 12/07, отличающийся от отраженного в пункте 1.3 договора.

В связи с этим уместным является упоминание о том, что участвующими в деле лицами не заявлено, что агентский договор от 29.03.2009 №29/03/07 прекратил свое действие по каким-либо основаниям, в том числе ввиду совпадения в одном лице принципала и цессионария. Между тем это явилось бы логичным завершением поведения сторон, полагавших необходимым исключить Международный банковский институт из числа участников договорных отношений, если принять позицию истца и третьего лица.

 Следовательно, верной является позиция суда первой инстанции в том, что обязанность принять исполненное по договорам от 30.08.2007 №11/07 и №12/07, а также произвести окончательный расчет за выполненные работы, сохранилась за институтом как действующей стороной названных договоров.

Несостоятелен  довод истца, мотивированный ссылкой на письмо ответчика от 13.02.2009 №06/09. По мнению заявителя, в этом письме его отправитель уведомил истца о необходимости продолжения процесса разработки и согласования проектов планировки и межевания территории на основании договоров от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07, подтверждает факт перехода всех прав и обязанностей  ответчику по названным договорам. Наличие такого письма не опровергает содержание подписанного сторонами договора уступки права, а потому и не может расширять определенные этим договором пределы гражданских прав и обязанностей его участников.

По этим же основаниям апелляционный суд выражает несогласие с позицией подателя жалобы о том, что в соответствии с договором уступки права  ответчику перешли не только права, но и обязанности, вытекающие из договоров от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07, о чем истец был уведомлен письмом от 09.02.2009 № 03-08/45  (том дела 1, лист 132).

Более того, в названном письме отсутствуют сведения о переуступке ответчику каких-либо обязанностей, вытекающих из договоров от 30.08.2007 №11/07 и 12/07, речь идет лишь о передаче прав требования, предоставленных институту в соответствии с этими договорами. Данное обстоятельство опровергает доводы подателя жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ и услуг по названным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным предъявление обществом Дом Мод Плюс Девелопмент требований о взыскании денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением № 1 о внесении изменений в договор от 30.08.2007 № 11/07, предусматривающим право истца на получение дополнительного вознаграждения в размере 1 900 000 руб., а также по дополнительному соглашению о внесении изменений в договор от 30.08.2007 № 12/07, закрепляющему право истца на дополнительное вознаграждение в размере 600 000 руб. Эти соглашения подписаны между институтом и ООО «Дом Мод Плюс Девелопмент» уже после заключения договора уступки права. В случае, если бы ответчик действительно приобрел весь объем прав и обязанностей по договорам № 11/07 и 12/07, то изменение условий последних подлежало согласованию, прежде всего, с ООО «Потенциал-Газ-Сталь» как стороной, относительно которой произошла замена в соответствующих правоотношениям, а не с институтом.

Апелляционная инстанция не принимает довод истца, утверждающего о несоответствии вывода суда о том, что ООО «Дом Мод Плюс Девелопмент» не представлены доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных пятым разделом договоров от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07, а именно: при направлении актов сдачи-приемки работ в адрес ответчика не приложена иная документация. Никаких доказательств в подтверждение своей позиции в этой части общество Дом Мод Плюс Девелопмент  суду не представило.

Бездоказательным признается довод подателя жалобы о том, что отсутствие у общества «Потенциал-Газ-Сталь» градостроительной документации обусловлено его отказом от получения этих документов, а не уклонением истца от их передачи.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене, в том числе и по процессуальным основаниям, не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 года по делу № А56-43805/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова