Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-43805/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 года

Дело №А56-43805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Хлевниковой О.Б.

при участии: 

от истца: представителя Шумилиной И.С. (доверенность от 13.09.2011)

от ответчика: представителя Исаковой А.В. (доверенность от 16.09.2011 № 262-2011)

от 3-го лица: представителя Суздалева Р.А. (доверенность от 14.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-345/2012) ООО "Дом Мод Плюс Девеломпент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-43805/2011  с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2011(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Дом Мод Плюс Девеломпент"

к ООО "Потенциал-Газ-Сталь"

3-е лицо: Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Международный банковский институт"

о взыскании

установил:

ООО «Дом Мод Плюс Девелопмент» (далее – истец, ООО «Дом Мод Плюс Девелопмент», общество Дом Мод Плюс Девелопмент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Потенциал-Газ-Сталь» (далее – ответчик, ООО «Потенциал-Газ-Сталь», общество «Потенциал-Газ-Сталь») о взыскании  3 900 000 руб. долга по договору от 30.08.2007 № 11/07 и  3 600 000 руб. долга по договору от 30.08.2007 № 12/07, а также 160 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 30.08.2007 № 11/07 и 148 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 30.08.2007 № 12/07.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Международный банковский институт» (далее – Международный банковский институт, институт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Дом Мод Плюс Девелопмент», сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил судебный акт от 12.12.2011 по настоящему делу отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования общая стоимость работ и услуг по договорам от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07 составила 16 000 000 руб. При этом 11 000 000 руб., оговоренных в пункте 1.3 договора уступки права требования, уже выплачены третьим лицом истцу, ввиду чего заключение такого договора на эту сумму не имело правового значения. В подтверждение своей позиции общество Дом Мод Плюс Девелопмент сослалось на письмо ответчика от 13.02.2009 № 06/09, в котором его отправитель уведомил истца о необходимости продолжения процесса разработки и согласования проектов планировки и межевания территории на основании договоров от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07. Податель жалобы также считает, что в соответствии с договором уступки права ответчику перешли не только права, но и обязанности, вытекающие из договоров от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07, о чем истец был уведомлен письмом от 09.02.2009 № 03-08/45. Истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пятым разделом договоров от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07, а именно: при направлении актов сдачи-приемки работ в адрес ответчика не приложена иная документация. Отсутствие же у общества «Потенциал-Газ-Сталь» градостроительной документации обусловлено отказом последнего в получении этих документов, а не уклонением истца от их передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Международный банковский институт просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ТБЕ-Констракшн» (принципал) и институтом (агент) заключили агентский договор от 29.03.2007 № 29/03/07, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала действия по поиску и привлечению организаций для целей заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по организации процесса подготовки документации (включая, но не ограничиваясь, разрешительную, инженерно-градостроительную, научно-исследовательскую и иную документацию), необходимой для разработки и утверждения уполномоченными государственными органами проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Якорной улицей, проектным продолжением проспекта Металлистов, Магнитогорской улицей, проспектом Шаумяна, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, а также по оказанию содействия в проведении мероприятий и формальностей, направленных на достижение указанной выше цели.

При этом институт как агент обязан осуществлять поиск и привлечение организаций в соответствии с пунктом 1.1 этого договора, заключать договоры на оказание услуг или выполнение работ с организациями от своего имени с предварительного письменного согласия принципала (л.д. 118 – 120 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязанностей в рамках названного агентского договора институт, именуемый заказчиком, заключил с ООО «Дом Мод Плюс Девелопмент» (исполнителем) договоры от 30.08.2007 № 11/07 и от 30.08.2007 № 12/07 на подготовку документации с целью получения постановления правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве комплекса зданий «Международного банковского института» на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, участки 1,2, а также на подготовку комплекта инженерно-градостроительной документации с целью получения постановления  правительства Санкт-Петербурга  об  утверждении

проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного Якорной улицей, проектным продолжением проспекта Металлистов, Магнитогорской улицей, проспектом Шаумяна.

Общая стоимость работ и услуг по договору № 11/07 определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 6 000 000 руб. (без уплаты НДС), а общая стоимость работ и услуг  исполнителя по договору № 12/07 - 10 000 000 руб. (без уплаты НДС).

Обратившись в арбитражный суд с данным иском, общество Дом Мод Плюс Девелопмент  мотивировало правомерность предъявления требований к обществу «Потенциал-Газ-Сталь» следующими обстоятельствами.  

Международный банковский институт (цедент)  и ЗАО «Потенциал-Инвест» (правопредшественник ответчика), именуемое цессионарием, заключили договор уступки права от 05.02.2009, в соответствии с  пунктом 1.1 которого институт уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 30.08.2007 № 11/07 и от 30.08.2007 № 12/07 (именуемые  договоры).

На момент заключения договора уступки права третье лицо перечислило истцу 4 000 000 руб. по договору № 11/07 и 7 000 000 руб. по договору № 12/07.

Письмом от 09.02.2009 № 03-08/45 институт уведомил общество «Дом Мод Плюс Девелопмент» о том, что между ним и ЗАО «Потенциал-Инвест» заключен договор уступки права, по которому все права требования и обязанности по договорам от 30.08.2007 № 11/07 и № 12/07 в полном объеме перешли к ЗАО «Потенциал-Инвест».

Международный банковский институт заключил с обществом «Дом Мод Плюс Девелопмент» дополнительное соглашение от 08.07.2009 № 1 о внесении изменений в договор от 30.08.2007 № 11/07, согласно которому истец получил право на дополнительное вознаграждение в размере 1 900 000 руб. Кроме того, стороны договора от 30.08.2007 № 12/07 подписали дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым исполнитель получил право на дополнительное вознаграждение в размере 600 000 руб. Заключение названных дополнительных соглашений мотивировано поступлением в адрес института письма ЗАО «Потенциал-Инвест» от 15.07.2009 №090715/1 с приложением дополнительных соглашений (л.д. 125 т.1).

Как указал истец при обращении с иском, с учетом заключенных дополнительных соглашений общая стоимость услуг общества Дом Мод Плюс Девелопмент по договору № 11/07 составила 7 900 000 руб., по договору № 12/07 - 10 600 000 руб. Излагая свои требования, истец заявил, что в полном объеме выполнил работы по договорам № 11/07 и № 12/07. Подтверждением данному обстоятельству, по его мнению, явилось принятие правительством Санкт-Петербурга постановления от 21.12.2010 № 1743 «О проектировании и строительстве объектов среднего и высшего профессионального (комплекс образовательных учреждений) по адресу: Красногвардейский район, Якорная улица, участок 1 (юго-восточнее дома № 3, литера А по Якорной улице) и постановление правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 № 1758 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Якорной улицей, перспективным продолжением проспекта Металлистов, Магнитогорской улицей, проспектом Шаумяна, Красногвардейской площадь в Красногвардейском районе».

Ответчиком по настоящему спору истцом определено ООО «Потенциал-Газ-Сталь», являющееся на данный момент правопреемником ЗАО «Потециал-Инвест», так как ЗАО «Потенциал-Инвест» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Потенциал-Газ-Сталь», которое в свою очередь прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Потенциал-Газ-Сталь».

Полагая, что в силу заключенного договора уступки права от 05.02.2009 заказчиком по договорам № 11/07 и № 12/07 выступило ЗАО «Потенциал-Инвест»,  общество Дом Мод Плюс Девелопмент направило ответчику акты сдачи-приемки работ, а также счет на оплату 3 900 000 руб. по договору № 11/07 и счет на оплату 3 600 000 руб. по договору № 12/07.

Ответчик отказался принять работы по договорам № 11/07 и № 12/07 и оплатить счета на оставшиеся суммы, сославшись на то, что обязанным лицом перед истцом по вышеуказанным договорам является Международный банковский институт. При этом ответчик исходил из того, что на основании договора уступки права от 05.02.2009  ЗАО «Потенциал-Инвест» перешли только права (требования) к истцу по договору от 30.08.2007 № 11/07 на сумму 4 000 000 руб. и по договору от 30.08.2007 № 12/07 на сумму 7 000 000 рублей.

Не согласившись с данным отказом, полагая эти действия ответчика противоречащими условиям договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, выступлениях представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как уже приводилось выше, заключение договоров от 30.08.2007 № 11/07 и 12/07 обусловлено подписанным между АО «ТБЕ-Констракшн» (принципалом) и институтом (агентом) агентским  договором от 29.03.2007 № 29/03/07.

Из материалов дела также следует, что 02.06.2008 между АО «ТБЕ-Констракшн» (предшествующим принципалом), ЗАО «Потенциал-Инвест» (новым принципалом) и Международным банковским институтом (агентом) заключен договор о смене стороны в обязательстве. Согласно этому договору права и обязанности принципала по агентскому договору от 29.03.2007 №29/03/07 перешли от АО «ТБЕ-Констракшн» к ЗАО «Потенциал-Инвест» (л.д. 121 -123 т.1).

Как усматривается из представленных в дело позиций участвующих в деле лиц, общество «Потенциал-Газ-Сталь» не оспорило обстоятельства, приведенные истцом, о реорганизации  ЗАО «Потенциал-Инвест» в форме присоединения к ЗАО «Потенциал-Газ-Сталь», равно как то, что ЗАО «Потенциал-Газ-Сталь» в свою очередь реорганизовано в форме преобразования в ООО «Потенциал-Газ-Сталь».

С учетом этого и содержания договора от 02.06.2008 о замене стороны в обязательстве права и обязанности принципала по агентскому договору от 29.03.2007 № 29/03/07 перешли к ООО «Потенциал-Газ-Сталь».

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора уступки права (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) безусловным является ограничение передаваемого цессионарию объема прав. Согласно редакции пункта 1.3 подписанного сторонами без разногласий договора уступки права от 05.02.2009  общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования, уплаченная цедентом должнику по договорам № 11/07 и 12/07, составляет 11 000 000 руб. (4 000 000 руб. по договору № 11/07 и 7 000 000 руб. по договору 12/07).  Должником в пункте 1.1 этого договора поименовано общество «Дом Мод Плюс Девелопмент». При этом в третьем абзаце пункта 1.1.2 названного договора оговорено, что уступка произведена в соответствии со статьями 1011, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании требования цессионария (ЗАО «Потениал-Инвест»), выступающего принципалом по агентскому договору, с цедентом (агентом, Международным банковским институтом) в связи с ненадлежащим исполнением должником (обществом «Дом Мод Плюс Девелопмент») обязательств по договорам №11/07 и 12/07.

Таким образом, наличие предусмотренных в пунктах 4.1, 4.2 договоров сроков исполнения истцом обязательств при отсутствии доказательств передачи им результата работ заказчику  (в том числе на сумму авансовых платежей) до  заключения договора уступки права во взаимосвязи с датами перечисления платежей на общую сумму 11 000 000 руб. (04.09.2007, 10.12.2007, 12.03.2008) и подписания договора уступки права (05.02.2009), подписание (после оформления уступки права) прежними сторонами договоров дополнительных к ним соглашений свидетельствуют  о том, что фактически ЗАО «Потенциал-Инвест»  в такой форме обеспечило себе право истребовать у исполнителя как должника авансовые платежи, то есть приобрело по договору от 05.02.2009 право требования на уже уплаченные истцу институтом денежные средства в сумме 11 000 000 руб.