Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А56-60245/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что РО ФСФР СЗФО, назначив обществу штраф в размере 600 000 руб., не указало в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающие ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ до 500 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание значительный период просрочки представления акционеру истребованных документов, а также доказанность факта противоправного поведения общества, которым были нарушены права и интересы акционера, суд апелляционной инстанции считает, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, учитывая снижение судом первой инстанции штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, у апелляционной инстанции не имеется оснований признавать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу № А56-60245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Объединение «Комплексная автоматизация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина