Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2005 по делу n А56-14241/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2005 года

Дело №А56-14241/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9318/05, 9994/05, 9998/05)  КУГИ СПб, ООО «Поло», ГУ «Фонд имущества» 

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.05г.  по делу № А56-14241/2005005, принятое

по иску ОАО "Канат"

к 1. Правительство Санкт-Петербурга

2.  КУГИ Санкт-Петербурга

3.  ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "ПОЛО"

при участии: 

от истца:  Фролова И.И., дов. от 21.02.05г.

от ответчика (должника):1. Нагорских А.Ю.. дов. от 14.01.05г. № 07-125/70; 2. Нагорских А.Ю., дов. от 27.12.04г. № 8262-42; Чуватина Е.В., дов. от 11.05.05г. № 01-02/Ф-1684

от 3-го лица: не явился – уведомление 69295, вручено 21.10.05г., просит рассмотреть в его отсутствие

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2005г. по делу А56-14241/2005 удовлетворено заявление  ОАО «Канат» к Правительству Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ «Фонд  имущества Санкт-Петербурга», третье лицо ООО «ПОЛО» о  признании недействительными Распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004г. № 159-рп в части включения в «Перечень адресов зданий и земельных участков, на которых они расположены,  предназначенных для продажи на торгах» здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 20, корпус 9, литера Щ,  Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга № 1592-рз от 24.12.2004г. и  признаны недействительными торги, проведенные ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в форме аукциона 27.01.2005г. по продаже недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 20, корпус 9, литера Щ, одновременно с продажей права на заключение  договора аренды земельного участка из земель поселений.

На указанное решение   КУГИ Санкт-Петербурга, ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «ПОЛО» поданы апелляционные жалобы с одинаковыми возражениями, в которых просят решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалобы ответчики и третье лицо представили сходные доводы, в которых  указывают, что оспариваемые истцом распоряжения Правительства СПб от 30.11.04г. № 159-рп и  КУГИ СПб от 24.12.04г. № 1592-рз являются  ненормативными правовыми актами, для признания недействительными которых в соответствии  со ст. 13  ГК РФ и ст. 198 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие указанных условий заявителем не доказано. Кроме того,  податели жалобы указывают, что в решении отсутствуют  ссылки на закон или иной нормативный акт, которому не соответствуют оспариваемые распоряжения. 

Вывод суда о том, что  распоряжение КУГИ СПб № 1592-рз от 24.12.04г. является недействительным по причине его принятия в отсутствие волеизъявления собственника – города Санкт-Петербург является, по мнению ответчиков и третьего лица,  необоснованным, поскольку  распоряжение было издано  в соответствии с Законом о приватизации, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ», п. 3 ст. 35 ЗК РФ,  распоряжением Правительства СПб от 29.12.03г. № 33-рп и на основании распоряжения Правительства СПб «О внесении изменений в  распоряжение Правительства СПб от 29.12.03г. № 33-рп» от 30.11.04г. № 159-рп, последующая публикация и вступление в законную силу которого только подтвердили законность оспариваемого распоряжения КУГИ СПб.  Также стороны указывают на неправомерность вывода суда относительно  недействительности распоряжения Правительства СПб от 30.11.04г. № 159-рп по причине его несоответствия другому ненормативному правовому акту – распоряжению Правительства СПб от 29.12.03г. № 33-рп.

КУГИ СПб, Фонд имущества и ООО «ПОЛО» считают, что  истец не является лицом, имеющим право оспаривать торги, проведенные  в форме аукциона 27.01.05г. Истец не относится ни к одной из категорий лиц указанных в  ст. 449 ГК РФ, определяющей круг лиц, имеющих право оспаривать результаты торгов.

Представители КУГИ СПб и ГУ «Фонд имущества СПб»  доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «ПОЛО» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что  на момент проведения торгов отсутствовало вступившее в законную силу решение  собственника о продаже  объекта. В оспариваемое распоряжение КУГИ СПб от 24.12.04г. №  1592-рз был включен объект недвижимости, который еще не был утвержден для продажи в рамках  распоряжения Правительства СПб от 29.12.03г. № 33-рп, так как изменения не вступили в законную силу. Истец полагает, что  на момент проведения торгов  отсутствовало  распоряжение собственника имущества, следовательно, торги 27.01.05г. были проведены в нарушение положений ст. 449 ГК РФ и Положений об организации инвестиционных торгов, утвержденных распоряжением мэра СПб от 03.06.94г. № 585-р.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 24.12.2004г. в соответствии с ФЗ  от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 3 ст. 35 ЗК РФ и на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от  29.12.03г. № 33-рп «О продаже  на торгах расселенных зданий и земельных участков, на которых они расположены» издано распоряжение КУГИ СПб  № 1592-рз о продаже объекта нежилого фонда, являющегося  имуществом  казны Санкт-Петербурга, одновременно с продажей права на заключение договора аренды (на 49 лет) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 20, корпус 9, литера Щ.

27.12.2004г.  в «Официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» опубликовано информационное сообщение  о проведении 27.01.2005г. аукциона по продаже вышеуказанного объекта недвижимости.

27.01.2005г. ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга»  проведен открытый аукцион по продаже нежилого фонда, являющегося имуществом Санкт-Петербурга,  с победителем аукциона – ООО «ПОЛО»  подписан протокол об итогах аукциона. 31.01.2005г.  между ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «ПОЛО» заключен договор купли-продажи нежилого здания № 6622-АЗ.

ОАО «Канат» полагая, что данные торги проведены в нарушение п. 16 ст. 43 ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» от 21.12.01г. № 178-ФЗ, обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законам о приватизации государственного и муниципального имущества.

Поскольку спорный объект недвижимости входил в состав  комплекса ГП «Канат», преобразованного в 1993г. в открытое акционерное общество,  истец ссылается на положения п.  16 ст. 43 Закона о приватизации, устанавливающего, что при  выявлении имущества, подлежащего внесению в уставной капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, ОАО «Канат» предоставлено  первоочередное право приобретения данного имущества по рыночной цене.

С данным выводом апелляционная инстанция не согласна, так как  в соответствии с Планом приватизации ГП «Канат» спорный объект не подлежал приватизации и внесению в уставный капитал акционерного общества, поскольку действующим законодательством был установлен запрет  на приватизацию объектов социально-культурного и социально-бытового назначения. Согласно  Плану приватизации  спорный объект недвижимости передавался  в хозяйственное ведение акционерному обществу, образованному в результате приватизации, на условиях договора между КУГИ СПб и обществом без права отчуждения и сдачи в аренду. В связи с тем, что истец   в КУГИ СПб с просьбой о реализации первоочередного права при приватизации объекта  недвижимости не обращался, спорное имущество в соответствии со ст.ст. 13, 18  Закона о приватизации может быть продано на аукционе.

Как обоснованно указал КУГИ СПб   истец  не является ни собственником, ни  титульным владельцем или пользователем спорного имущества и, более того, он никогда не обращался государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении государственного имущества, с заявлениями о приобретении  объекта в собственность или пользование на каких-либо  правовых основаниях. У истца отсутствует первоочередное право на  приобретение спорного  объекта в порядке п. 16 ст. 43 Закона о приватизации.

Признавая незаконным распоряжение Правительства № 159-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства СПб от 29.12.03г. № 33-рп»  в части включения  спорного объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимости, подлежащих продаже на торгах, суд первой инстанции указал, что   в данный перечень подлежат включению только жилые дома,  а спорный объект недвижимости к ним не относится. Данное толкование судом  оспариваемого распоряжения, апелляционная инстанция считает  неправильным и несоответствующим  смыслу и содержанию    распоряжения Правительства СПб от 29.12.03г. № 33-рп, в котором речь идет как о жилых, так и нежилых зданиях.

Также в качестве основания для признания  недействительным распоряжения КУГИ СПб № 1592-рз, суд указал, что оно  было издано до вступления  в силу распоряжения Правительства СПб № 159-рп, в соответствии с которым объект недвижимости расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 20, корпус 9, литера Щ включен в Перечень объектов, подлежащих приватизации путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции,  признавая  недействительными распоряжения Правительства Санкт-Петербурга  от 30.11.04г. № 159-рп и КУГИ СПб от 24.12.2004г. № 1592-рз не указал ни на один закон или иной нормативный акт, которому не соответствуют оспариваемые распоряжения, а также не указал в чем выражается нарушение прав истца.

Как обоснованно указывают податели апелляционных жалоб  несоответствие одного ненормативного акта  - распоряжения Правительства СПб от 30.11.04г. № 159-рп  другому ненормативному акту - распоряжению Правительства СПб от 29.12.03г. № 33-рп не может являться основанием для признания одного из них  недействительным.

По мнению апелляционной инстанции,  нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение КУГИ СПб  является недействительным по причине его принятия в отсутствие волеизъявления собственника – города Санкт-Петербурга.  Как указанно в данном распоряжении, оно издано в соответствии с ФЗ  «О приватизации  государственного и муниципального имущества», п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.01г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 3 ст. 35 ЗК РФ и на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от  29.12.03г. № 33-рп «О продаже  на торгах расселенных зданий и земельных участков, на которых они расположены», а также на основании  распоряжения Правительства СПб «О внесении изменений в  распоряжение Правительства СПб от 29.12.03г. № 33-рп» от 30.11.04г. № 159-рп, последующая публикация и вступление в законную силу которого только подтвердили законность оспариваемого распоряжения КУГИ СПб. 

КУГИ СПб является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга,  осуществляющим полномочия собственника в отношении государственного имущества, принадлежащего Санкт-Петербургу, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, ст. 71 Устава СПб и Положением о КУГИ СПб, утвержденным постановлением Правительства СПб от 21.09.04г. № 159.

В связи с изложенным, вывод  суда первой инстанции о том, что  торги в нарушение положений ст. 447 ГК РФ  проведены в отсутствие распоряжения собственника, апелляционная инстанции считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п 2 ст. 448 ГК РФ и п. 3 ст. 15 Закона о приватизации информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано 27.12.04г. в газете «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества СПб»,  данная информация является общедоступной и любое лицо может с ней ознакомиться. Пункт 4 ст. 18 Закона о приватизации продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем двадцать пять дней.

В информационном сообщении, опубликованном 27.12.04г. указано, что прием заявок на участие в конкурсе осуществляется   в период с 27.12.04г. по 21.01.05г.

ОАО «Канат» обратилось с заявлением  в ГК «Фонд имущества СПб» 25.01.05г., когда прием заявок на участие в аукционе был уже завершен.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 02.12.1993г. № 32 указывает, что  при  разрешении споров с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или