Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2005 по делу n А56-1871/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2005 года

Дело №А56-1871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6971/2005) Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 по делу № А56-1871/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению)  ЗАО "Ливиз"

к  Управлению ФНС России по  Санкт-Петербургу

о  признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя): представителей В.И. Порошиной (доверенность от 09.11.04 №940), А.С. Костенок (доверенность от 11.01.05 №7), А.Н. Толстова (доверенность от 12.09.05 №36), П.С. Воюшина (доверенность от 12.09.05 №35), Л.Г. Косенковой (доверенность от 11.01.05 №6)

от ответчика (должника): представителей Л.О. Тарасенко (доверенность от 02.02.05 №15-06/1709), В.И. Стрелковой (доверенность от 19.05.05 №15-06/4852)

установил:

Закрытое акционерное общество «Ливиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании  недействительным  решения  Управления федеральной налоговой службы России по   Санкт-Петербургу (далее – УФНС РФ по СПБ, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от 28.12.2004   № 30-21/28550.  В судебном заседании заявитель отказался от требований по эпизоду, связанному с неполной уплатой налога на прибыль за 2001 год в сумме 288635 рублей, и в сумме 164797 рублей (пункт 2 части 2 раздела 1 решения),  а также по эпизоду занижения налога на рекламу за

1 квартал 2001 года на сумму 2824 рублей (л.д. 38, том 2). Судом первой инстанции на основании  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принят отказ от заявленных требований и в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращено производство по делу. В остальной части заявленные требования удовлетворены решением суда от  17 июня 2005 года.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное решение от 17.06.2005г. по настоящему делу отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований ЗАО «Ливиз» отказать, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не установлено связи между затратами, произведенными ЗАО «Ливиз» в проверяемом периоде, с производственной деятельностью Общества и не дана оценка тому, что у заявителя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, необходимые для отражения в бухгалтерских регистрах операции по оприходованию товарно-материальных ценностей. Кроме того, инспекция считает, что суд не учел наличие фактов, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, направленных на уклонение от уплаты налогов и изъятие денежных средств из федерального бюджета.

ЗАО «Ливиз» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 191 листе. Из пояснений представителя Общества следует, что представленные документы свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственной деятельности предприятий–поставщиков тароукупорочных  материалов.  Заявленное ходатайство  не подлежит удовлетворению,  так как Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, как этого требуют положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ.  Подлежит отклонению довод заявителя о том, что данные документы им предоставляются для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.  Ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в выступлениях представителей Общества в ходе судебного заседания не было приведено возражений на жалобу налоговой инспекции со ссылкой на представленные дополнительные доказательства. Более того,  инспекцией в апелляционной жалобе изложены доводы, которые нашли отражение как в акте проверки и оспариваемом решении, так и в отзыве  на заявление  (л.д. 13-33, том 2). В этом случае налогоплательщик имел возможность данные документы представить налоговому органу с возражениями на акт проверки, а также в суд первой инстанции в предварительное судебное заседание либо при рассмотрении дела по существу.

Также подлежит отклонению довод Общества о преюдициальном значении  судебных актов по делу №А56-47182/04, о приобщении которых заявлено представителем ЗАО «Ливиз».  Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ   не подлежат доказыванию  вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. В качестве обстоятельства, которое, по мнению заявителя,  не подлежит доказыванию вновь, Общество ссылается на выводы судов по счетам-фактурам в деле, рассмотренном  по спору между ЗАО «Ливиз» и ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.  Правовая позиция судов, высказанная в судебных актах относительно спорных счетов-фактур по ранее рассмотренному делу между другими участниками процесса, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, УФНС РФ по СПБ в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная  выездная налоговая проверка  ЗАО «Ливиз»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.01, о чем составлен акт проверки от 03.12.04 №1 (л.д.20-75, том 1).  По результатам рассмотрения акта повторной  выездной налоговой проверки от 03.12.04 №1 и возражений   Общества на акт проверки  налоговой инспекцией  принято решение от 28.12.04 № 30-21/28550 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности.  

Общество с принятым решением не согласилось  и  оспорило его частично,  по следующим эпизодам вменяемых нарушений:

1.           Необоснованное  включение в себестоимость продукции  затрат по организации рекламно-информационной  кампании (пункт 1.3, пункт 2.4 решения инспекции).

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени с суммы начисленных налогов и применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно решению инспекции  налогоплательщику вменяется необоснованное отнесение на себестоимость продукции затрат в рамках договора от 05.06.01 №06-05/1-2201, заключенного  с ООО «РИА «СНП Гранат». Налоговый орган полагает, что  представленные Обществом для проверки документы по исполнению указанного договора  не свидетельствуют о проведении презентационно-дегустационных мероприятий, направленных на продвижение товара, производимого ЗАО «Ливиз», то есть отсутствует  связь произведенных затрат по указанному договору с производственной деятельностью предприятия. На основании этого инспекцией сделан вывод о нарушении положений пункта 1 и  подпункта «р» пункта 2  Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92  №552  (далее – Положение №552), а также положений статей 171, 172 НК РФ, что привело к занижению объекта налогообложения по налогу на прибыль и неправомерному предъявлению  к вычету налога на добавленную стоимость, и,  как следствие, к неполной  уплате  указанных налогов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела   и нашло отражение в оспариваемом решении, что ООО «РИА СПН «Гранат»  на чемпионате мира по аквабайку  была  организована  презентация   продукции ЗАО «Ливиз» - водки «Юбилей».   То обстоятельство, что в первичных документах не отражено место проведения чемпионата мира по аквабайку,  равно как отсутствие программы презентации, не является основанием для выводов о непроизводственном характере затрат.  Налогоплательщиком для проверки были представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции, свидетельствующие об оказании услуг по рекламе продукции Общества. У налоговой инспекции не имелось оснований для выводов о неправомерном применении подпункта «р» пункта 2 Положения №552. Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность указанных выводов  инспекции.

Также следует признать необоснованным довод налогового органа об отсутствии права на применение налоговых вычетов  на основании выводов о не подтверждении Обществом производственного  характера затрат. Положения статей 171, 172  НК РФ не ставят право  на предъявление  к вычету уплаченного налога в зависимость  от характера  затрат.

Подлежит отклонению довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование своего  решения, о проведении указанной  рекламной акции с нарушением  закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95 №171-ФЗ.   Несоблюдение норм названного  Закона влечет последствия, предусмотренные  Законом №171-ФЗ, а также нормами Кодекса об административных правонарушениях  РФ.

Решение суда первой инстанции  по данному эпизоду обоснованно и отмене не подлежит.

2.    Неполная уплата налогов в связи с выводами о недобросовестности ЗАО «Ливиз» в сделках по приобретению тароукупорочных материалов (п.1.4, п.2.1, п.2.2, п.2.3 решения инспекции).

По данному эпизоду налогоплательщику  начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени по налогам и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что основными поставщиками тароукупорочных и других материалов для Общества являлись ООО «АФБ I, Инк.», ООО «АФБ III»,  ООО «Ливиз Сервис».  Из показаний свидетелей, опрошенных налоговым органом  в соответствии со статьей 90 НК РФ, результатов проведения контрольных мероприятий по движению денежных средств, перечисленных Обществом в адрес поставщиков, а также представленных первичных документов  усматривается отсутствие реального движения товара от поставщиков в адрес заявителя. Из показаний генерального директора и главного бухгалтера поставщиков – ООО «АФБ I, Инк.», ООО «АФБ III» следует, что тароукупорочные материалы напрямую в адрес ОАО «Ливиз» указанными фирмами не направлялись, опрошенные не располагали сведениями о фактических закупках материалов, их оплате,  хранении и транспортировке. Следует отметить также, что Обществом не были представлены первичные документы, свидетельствующие  о доставке товара в адрес ЗАО «Ливиз». В то время  как,  согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.83 №№ 156, 30, 354/7, 10/998 (с изменениями от 28.11.97)   экземпляр товарно-транспортной накладной, предназначенный для оприходования  товарно-материальных ценностей у получателя груза, должен быть передан водителем Обществу, являющемуся грузополучателем. Факт наличия  у Общества товарных накладных по форме ТОРГ-12, не содержащих обязательных сведений  о лице, произведшем отпуск груза, лице,  сдавшем груз, не может служить достаточным доказательством доставки товара от названных поставщиков.  Таким образом,  Обществом не представлено доказательств фактического исполнения  обязательств поставщиками. Указанными организациями лишь выставлялись счета-фактуры к оплате за якобы поставленный товар. При этом участниками сделок сознавалось, что

впоследствии налог будет предъявлен к вычету. Реальной поставки тароукупорочных материалов не производилось, то есть документы оформлялись фиктивно.

При проверке данных по движению денежных средств, перечисленных Обществом в счет поставки товара, установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета  предприятий «одного дня», зарегистрированных на лиц, находящихся в розыске, либо умерших, не отчитывающихся в налоговых органах, не находящихся по указанным адресам.  Денежные средства перечислялись в течение одного банковского дня и направлялись на получение наличных средств, покупку векселей и оборудования, реализация которого не облагается налогом на добавленную стоимость. Тем самым, создавалась ситуация предъявления НДС к вычету Обществом и отсутствия его уплаты в бюджет  предприятиями – участниками цепочки движения денежных средств.  В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено участие ЗАО  «Ливиз» в действиях, направленных на функционирование созданной  схемы движения денежных средств. Кроме этого, встречной проверкой был установлен факт альтернативной поставки товара в адрес Общества от ОАО «Стекольный завод 9 января», который  не нашел отражение  в бухгалтерском учете заявителя.

На основании установленных фактов с учетом всей совокупности действий налогоплательщиков  налоговый орган пришел к обоснованному виду о наличии в действиях Общества недобросовестности, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией в данном деле доказано наличие схемы в действиях участников правоотношений в целях изъятия денежных средств из бюджета, доказана  недобросовестность ЗАО «Ливиз», что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.04 №169-О,  во взаимосвязи с принципами, сформулированными в Постановлении  от 20.02.01 №3-П и в Определении от 25.07.01 №138-О, налогоплательщик, использующий право в противоречии с его назначением, не может рассчитывать на такую судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.   

Апелляционная жалоба налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

3.   Неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного  по договору возмездного оказания