Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2005 по делу n А56-740/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2005 года

Дело №А56-740/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7809/2005) ЗАО «Петербургспортторг» и (регистрационный номер 13АП-8213/2005) МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005г. по делу № А56-740/2005 (судья Ю.П. Левченко),

по иску (заявлению)  ЗАО "Петербургспортторг"

к  МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя В.В. Искра (доверенность от 07.12.04 б/н)

от ответчика (должника): представителей С.В. Кашкиной (доверенность от 29.06.05 №03/5366), О.И. Некрыловой (доверенность от 15.04.05 №03/2653)

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургспортторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о признании  недействительным  решения  МИМНС России №14 по   Санкт-Петербургу  от   20.12.2004г. № 2241 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от  21 июля 2005 года заявленные  требования  заявителя удовлетворены частично, судом признано недействительным оспариваемое решение в части:

- эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи объектов недвижимости,

расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, дом 13 лит. А, помещения 1Н, 2Н и дом 21/16 лит. А, помещение 4Н;

- эпизодов, связанных с отказом в применении налоговых вычетов по фактам приобретения товаров у ООО «Альтернатива», ООО «Ромос», Фирмы А.R.P.I. S  LTD, ООО «Боннабизнес», ООО «Поток»;

- начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год;

- начисления сумм налога на доходы физических лиц,

а также в части начисления сумм пени и применения налоговых санкций по вышеуказанным эпизодам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда от 21.07.2005  в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат по договорам добровольного медицинского страхования,   и признать недействительным оспариваемое решение в этой части.   Налоговой инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда от 21.07.2005, в которой налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИМНС России №14 по Санкт-Петербургу от 20.12.2004 №2241 в отношении:

1. доначисления налогов:

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам  купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, дом 13 лит. А помещения 1Н, 2Н и дом 21/16 лит.А, помещение 4Н;

- по эпизодам, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по фактам приобретения товаров у ООО «Альтернатива», ООО «Ромос», Фирмы А.R.P.I. S.  LTD, ООО «Боннабизнес», ООО «Поток»;

2. начисления пени:

- по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год;

- по вышеуказанным эпизодам;

3. применения налоговых санкций:

- по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам купли-продажи объектов недвижимости,

расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новостроек, дом 13, лит. А, помещения 1Н, 2Н и дом 21/16 лит. А, помещение 4Н;

- по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по факту приобретения товаров у ООО «Поток» за декабрь 2001г., январь, февраль, апрель, ноябрь 2002г.;

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  Общества  налоговой инспекцией был составлен акт от 09.11.04 №2 (л.д.83-124, том 1) и принято решение от 20.12.04 №2241 о привлечении налогоплательщика  к налоговой  ответственности (л.д. 24-80. том 1). Общество с принятым решением не согласилось  и  оспорило его в суде. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Налоговая инспекция и Общество с решением суда не согласны  и обжалуют его   по следующим эпизодам вменяемых нарушений:

1.            Неполная уплата  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  в результате занижения выручки от реализации объекта недвижимости.

Решением суда заявленные требования по данному эпизоду (эпизод №2) удовлетворены.  В этой части решение  суда первой инстанции обжалуется налоговой инспекцией.

Как следует из  решения налогового органа, налогоплательщику вменяется занижение  дохода в связи с применением налоговым органом положений ст. 40 НК РФ.   Налоговый орган полагает, что  цена по сделке купли-продажи нежилых помещений 1Н и 2Н по адресу: Санкт-Петербург, улица Новостроек, дом 13, литер А и помещения 4Н по тому же адресу, а также цена по сделке купли-продажи  нежилых помещений № 9Н и 14Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30, корпус 1, отклоняется более чем на 20% от цены их реализации  в пределах непродолжительного периода времени.  Из материалов дела усматривается, что Обществом в декабре 2001 года был заключен договор купли-продажи помещений 1Н и 2Н в доме 13, литер «А»,  по улице  Новостроек. В октябре 2002 года Обществом было реализовано помещение – 4Н в доме по указанному выше адресу. Помещение – 9Н в доме 28-30, корпус 1, по улице Садовой реализовано Обществом в ноябре 2002 года. Помещение – 14 Н по этому же адресу реализовано  в апреле 2003 года. Цена

реализации недвижимости за указанные периоды в сделках отличалась более чем на 20%.

  Положением пункта 2 статьи 40 НК РФ  предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе проверить правильность применения цен. Одним из таких случаев является отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. В нарушение положений пункта 2 статьи 100 НК РФ  акт налоговой проверки не содержит обоснования выводов инспекции о том, что указанные объекты недвижимости (две группы) являются   идентичными.  В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров должны учитываться,  в частности, их физические характеристики.  Объект недвижимости характеризуется многими параметрами, в том числе его физическим состоянием.  Налоговой инспекцией не приведено доказательств идентичности объекта недвижимости, реализованного в декабре 2001 года, объекту, реализованному в  октябре 2002 года, и объекта недвижимости, проданного в  ноябре 2002 года, объекту, переданному по договору купли-продажи в апреле 2003 года. Одинаковое местоположение и назначение объекта, на что ссылается инспекция в обоснование идентичности товара, не являются достаточными характеристиками основных характерных признаков объекта недвижимости.

 Кроме этого,  следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что налоговым органом не аргументирован вывод о том, что согласно специфике рынка недвижимости реализация недвижимости в течение десяти месяцев и полугода  может быть оценена, как реализация за   непродолжительный  период времени.

Также следует признать обоснованным довод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией положений пунктов 4 - 11  статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены, послужившей основанием для начисления налогов.  Установление рыночной цены  объекта недвижимости носит сложный характер, зависящий от множества факторов. В этом случае ценовая информация ПИБ не может являться доказательством рыночной цены объекта недвижимости, поскольку  не учитывает существенные обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость недвижимости.  В то время как Обществом представлены в материалы дела заключения специалистов об определении  рыночной цены  реализованных объектов.

Решение суда первой инстанции  по эпизоду  №2 обоснованно и отмене не подлежит.

2.            Несвоевременная уплата налога на пользователей автомобильных дорог.

По данному эпизоду налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд за 2001 и 2002 годы (эпизод №3). Судом первой инстанции решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу за 2001 год. Начисление пени за несвоевременную уплату налога в территориальный дорожный фонд за 2002 год судом первой инстанции признано правомерным.

Налоговая инспекция с выводами суда о необоснованном начислении пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год не согласилась и обжалует решение суда в этой части.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению на основании следующего. Законом РФ от 05.08.2000 №118-ФЗ внесены изменения в Закон РФ «О дорожных фондах», согласно которым  сумма налога на пользователей автомобильных дорог с 2001 года полностью зачисляется в территориальные дорожные фонды или в бюджеты субъектов Российской Федерации. Поскольку Законом РФ «О федеральном бюджете на 2001 год» действие постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 №2235-1 приостановлено, а субъектом  Российской  Федерации (Санкт-Петербургом) не был принят закон, устанавливающий порядок образования территориального дорожного фонда на 2001 год, то срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог на  2001 год следует признать не установленным. Следовательно,   начисление пеней за 2001 год по указанному налогу инспекцией произведено необоснованно.      

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части начисления пеней за 2001 год.

3.            Неполная уплата налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету суммы налога, уплаченного  по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

По данному эпизоду Обществу вменяется неправомерное предъявление к вычету суммы налога согласно счетам-фактурам, выставленным  ООО «Альтернатива», ООО «Ромос», Фирмой A.R.P.I.S.  LTD, ООО «Поток».

Решением суда заявленные требования удовлетворены (эпизоды №4, №5, №6).

Решение суда по данному эпизоду обжалуется налоговой инспекцией. По мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные ООО «Альтернатива», ООО «Ромос», Фирмой A.R.P.I.S.  LTD, не могут являться основанием для предъявления налога к вычету, поскольку согласно ответам, полученным в ходе контрольных мероприятий, фирмы  не зарегистрированы в налоговых органах  по указанным юридическим адресам,  данные ИНН названным организациям не присваивались. Кроме этого,  инспекция указывает на то, что Обществом не был представлен приказ ООО «Альтернатива» о возложении обязанности главного бухгалтера на директора предприятия. В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Поток», налоговая инспекция ссылается на данные ООО «Поток», полученные в результате встречной проверки,  об отсутствии отгрузки товара в адрес Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ.  Судом первой инстанции дана оценка первичным документам, представленным Обществом как налоговой инспекции в ходе проверки, так и в материалы настоящего дела. Представленные первичные документы доказывают факт совершения хозяйственных операций, факт оплаты приобретенного  товара, в том числе НДС. Доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ правомерно отклонены судом. Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии подписи генерального директора на счетах-фактурах, оформленных ООО «Альтернатива», опровергается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, из которых усматривается подпись одного лица от имени директора и главного бухгалтера. То обстоятельство, что у заявителя  отсутствует первичный документ другого налогоплательщика, а именно приказ ООО «Альтернатива» о возложении обязанности  главного бухгалтера на директора Общества, не является нарушением положения пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В отношении доводов об отсутствии доказательств регистрации отдельных фирм по указанным адресам и данных встречной проверки ООО «Поток» следует отметить, что  результаты встречных проверок поставщиков товаров не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. Иных доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. Указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, ответственность за деятельность которых заявитель согласно положениям Налогового Кодекса РФ не несет.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства по данному эпизоду, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

4.            Неполная уплата налога на прибыль в связи с включением в состав расходов затрат по договорам добровольного медицинского страхования.

Налоговой инспекцией решение суда по данному эпизоду (эпизод №11) не обжалуется.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции по указанному  эпизоду отменить и признать недействительным решение налоговой инспекции  по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Обществом в  2002 и 2003 годах в состав   расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, были включены затраты, выплаченные по договорам добровольного медицинского страхования не в пользу работников. Из материалов дела усматривается, что выплаты осуществлялись по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным в пользу членов семьи генерального директора Общества. В обоснование доводов обоснованности отнесения  затрат по договорам добровольного медицинского страхования граждан, не являющихся работниками предприятия,  в состав расходов заявитель ссылается на положения пункта 25 статьи 255 НК РФ. Заявитель полагает,  что произведенные затраты относятся