Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 по делу n А56-1920/05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров, если такая доставка не включается в цену приобретения товаров по условиям договора, складские расходы и иные расходы отчетного (налогового) периода, связанные с приобретением и реализацией товаров. В оспариваемом решении налоговый орган не указал, каким образом не отражение сумм комиссионного вознаграждения в актах выполненных работ и счетах-фактурах повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об указании в товарно-транспортных накладных не существующих транспортных средств как основание для непринятия транспортных расходов судом отклоняется по следующим основаниям: факт приобретения товара, его оплата и реализация  подтверждается материалами дела, перевозка товара осуществлялась ООО «Авто-Гамма» и ООО «Альянс 999» согласно заключенным договорам, оплата транспортных расходов Обществом произведена в соответствии с условиями договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения транспортных расходов из состава затрат Общества.

Расходы на оплату консультационных услуг

По мнению налогового органа, расходы Общества в сумме 120 833 рубля за оказанные консультационные услуги по юридическим вопросам, принятые Обществом в качестве расходов при расчете налога на прибыль, не соответствуют пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод налогового органа исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  не следует, что экономическая обоснованность расходов должна быть связана с какими-то конкретными доходами. Расходы предприятия должны быть связаны с экономической деятельностью предприятия.

Вывод налогового органа о том, что консультации по правовым вопросам не вызваны производственной необходимостью представляется не обоснованным, поскольку в штате Общества отсутствует юрист. Согласно акту от 31.12.2003г., услуги Обществу оказаны и расходы отнесены на затраты Общества в соответствии с учетной политикой.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2005 года по делу №А56-1920/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Фокина