Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 по делу n А56-22922/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вознаграждений за выслугу лет, другие виды оплат. Из указанной правовой нормы следует, что в себестоимость продукции, определяемую для целей налогообложения, включаются фактические расходы налогоплательщика на оплату труда. Положение о составе затрат не содержит указания на включение в себестоимость продукции неизрасходованной части резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год.

Таким образом, неиспользованный резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год не может включаться в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в результате отнесения на себестоимость продукции резерва в сумме 4996180 руб. на выплату вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год, не использованного в налоговом периоде, Предприятием занижена налогооблагаемая прибыль за 2001 год.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о завышении налогоплательщиком себестоимости продукции на сумму неизрасходованного резерва на выплату вознаграждения за выслугу лет и по итогам работы за год является правомерным.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе, в том числе со ссылками на письма Министерства финансов РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждают правомерность действий налогоплательщика. Разъяснения, данные письмами МФ РФ, могли быть учтены при решении вопроса об освобождении от налоговой ответственности, однако, к налоговой ответственности за неуплату налога Предприятие не привлечено.

Основания для перерасчета пени отсутствуют, поскольку включение в доходную часть налоговой базы переходного периода остатков резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год положениями статьи 1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах» не предусмотрено.

Доказательства наличия переплаты по налогу, которая подлежит учету при начислении пени, Предприятием не представлены. Переплата по состоянию на 24.05.2005г. не может быть учтена при начислении пени на недоимку, подлежащую уплате в 2002 году.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Статьями 87 и 89 НК РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения. Согласно статье 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. В силу статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Таким образом, целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Следовательно, при проведении повторной налоговой проверки вышестоящий налоговый орган должен рассматривать документы, исследованные нижестоящим налоговым органом в ходе первоначальной налоговой проверки, а при расчете налога использовать метод, примененный в ходе первоначальной проверки.

Как указано в статье 87 НК РФ, повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Порядок назначения выездных налоговых проверок, а также форма решения о проведении повторной выездной налоговой проверки утверждены приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 N АП-3-16/318.

Согласно пункту 4 названного Приказа решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.

Копия такого постановления (от 23.12.2004г. № 129) имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 63).

Из постановления УМНС от 23.12.04 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящего налогового органа явился контроль за деятельностью Инспекции. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок, а, следовательно, отсутствие ссылок на эти обстоятельства не влечет незаконность постановления от 08.12.03.

Какие-либо другие доказательства, позволившие суду сделать вывод об отсутствии контрольных функций УМНС, в материалах дела отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2005 г. по делу № А56-22922/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Киришский биохимический завод" – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. оставить на ФГУП "Киришский биохимический завод".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова