Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 по делу n А56-34450/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 августа 2005 года

Дело №А56-34450/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Горшелев, Н.А.Мельникова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6421/2005)  ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.04 г. по делу № А56-34450/2004 (судья О.Б. Иванилова)

по иску ЗАО "Межрегиональный  НПК центр "Межфарм"

к  ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо  "Стройтранслес"

о взыскании 1 086 663 руб. 65 коп.

при участии: 

от истца: А.Б. Калинин – директор, решение от 07.01.1997г.; И.Л. Кобзева – дов. от 10.06.2005г.

от ответчика: И.А. Лукичева – дов. №11/6-69 от 29.12.2004г.

от 3-го лица: представитель Б.И. Русаков не допущен к участию в заседании.

установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональный научно-производственный коммерческий центр «Межфарм» (далее – истец, ЗАО МНП КЦ «Межфарм») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») задолженности в размере 966.044 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120.619 руб.

В определении от 20.11.2004г. (л.д.112, т.1) в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтранслес» (далее – третье лицо, ООО «Стройтранслес»).

Решением от 27.12.2004г. (судья О.Б. Иванилова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005г.   решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением ФАС СЗО от 23.06.2005г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2005г. отменено ввиду подписания протокола судебного  заседания от 23.03.2005г. только председательствующим и отсутствия подписи помощника судьи, который вел протокол,  с направлением дела на новое рассмотрение  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.48, т.1).

При новом рассмотрении апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Стройтранслес» (заказчиком) и ЗАО «МНП КЦ «Межфарм» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ  по вырубке древесно-кустарниковой растительности б/н (л.д.18-30, т.1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнять по поручению заказчика и сдавать их результаты заказчику работы по вырубке древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода железной дороги, в охранных зонах линий электропередач, в охранных зонах линий связи на участках отделения дороги-6 (Волховстроевское отделение) ФГУП «Октябрьская железная дорога» МПС РФ.

На основании заданий заказчика, лесорубочных билетов, промежуточных актов заказчиком и подрядчиком подписан итоговый акт от 05.12.2003г. сдачи-приемки работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в соответствии с условиями договора от 25.06.2003г. (л.д.48, т.1), согласно которому подрядчиком в полном объеме, качественно и своевременно выполнялись работы на участке Будогощь-Неболчи-Киприя Структурного подразделения «Волховстроевское отделение филиала ОЖД» ОАО «РЖД» на общую сумму 859.860 руб., в том числе НДС 143.310 руб.

Оплата стоимости выполненных  истцом работ третьим лицом произведена не была по причине неоплаты задолженности дебитором ООО «Стройтранслес» - структурным подразделением «Волховстроевское» Филиала «Октябрьская железная дорога» (правопреемником Волховстроевского отделения ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ») по договору подряда от 23.06.2003г. б/н.

Дебиторская задолженность ответчика за выполненные третьим лицом работы по договору подряда от 23.06.2003г. б/н  (л.д.56-58, т.1) составила 1.066.044 руб.

24.12.2003г. между  ООО «Стройтранслес» (цедент) и ЗАО МНП КЦ «Межфарм» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования за получение причитающейся цеденту дебиторской задолженности за произведенные работы, а также на получение штрафных санкций, возникших у должника (структурного подразделения «Волхостроевское отделение филиала «ОЖД» ОАО «РЖД»), перед цедентом вследствие несоблюдения должником сроков оплаты по договору подряда от 23.06.2003г. б/н , права, обеспечивающие исполнение  обязательств и другие  права, связанные с правами требования по указанному договору.

Пунктами 2.1-2.14 определены документы, подлежащие передаче от цедента цессионарию и удостоверяющие права требования к должнику (справки, акты приемки выполненных работ, письма, лесорубочные билеты).

Сумма передаваемого требования составила согласно пункту 4 договора уступки прав требования 1.066.044 руб.

29.12.2003г. письмом от 25.12.2003г. №029ВД ООО «Стройтранслес» уведомило должника – структурное подразделение «Волховстроевское отделение филиала «ОЖД» ОАО «РЖД» о произведенной уступке прав требования задолженности в сумме 1.066.044 руб. в пользу нового кредитора – истца.

29.12.2003г. и 26.01.2004г. (повторно по факсу) истец уведомил ответчика о своем вступлении в права кредитора и сообщил банковские реквизиты для оплаты ответчиком задолженности.

Как утверждает истец, ответ на его претензию, направленный ответчиком исх. от 11.02.2004г. б/н истцом не был получен.

06.02.2004г. на расчетный счет истцу поступила сумма 100.000 руб., перечисленная ответчиком платежным поручением от 04.02.2004г. №493.

28.02.2004г. истец получил письменное уведомление по результатам        состоявшейся между истцом и ответчиком переписке от 20.02.2004г. №1749 об ошибочности перечисления и возврате 100.000 руб. на расчетный счет ответчика. 03.02.2004г. Истец письмом от 02.03.2004г. №009-ВД уведомил  ответчика об отсутствии оснований для возврата 100.000 руб.

05.02.2004г. истцом направлен ответчику расчет штрафных санкций.

Ссылаясь на нарушение ответчиком  требований договора уступки прав требований, норм статей 307, 308, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в лице Волховстроевского отделения филиала «ОЖД» ОАО «РЖД»  иск оспорил с учетом дополнений к отзыву (л.д.102, 103, 126-130, т.1) по следующим основаниям:

 - с учетом принадлежности прав и обязанностей должника только юридическому лицу прав требования в данном случае ОАО «РЖД» не переданы. Уведомления о переходе прав  требования ОАО «РЖД» не получало;

 - договор уступки прав  требования от 24.12.2003г. ввиду его безвозмездности не имеет юридической силы;

 - как следует из акта сверки, в качестве доказательств исковых требований по размеру истец ссылается на три дополнительных  счета, тогда как счета №1-доп, 2-доп, 3-доп были направлены в адрес структурного подразделения после заключения  договора уступки права требования 15.01.2004г.

По договору подряда ООО "Стройтранслес" производило вырубку древесно- кустарниковой растительности в полосе отвода железной дороги в границах, указанных в лесорубочном билете ПЧЛ-1 ОЖД на перегоне Будогощь-Неболчи 98-154 км. правая и левая стороны, общей площадью 150 Га.

Таким образом, права требования переданы по обязательствам, возникшим при вырубке древесно-кустарниковой растительности на перегоне Будогощь-Неболчи на 98-154 км. общей площадью 150 Га.

Фактически договором уступки права требования переданы права требования, возникшие в связи с вырубкой древесно-кустарниковой растительности на перегонах Неболчи-Хвойная (акт №3 от 21.08.2003г., №4 от 08.10.2003г., №5 от 12.11.2003г.) и Неболчи-Киприя (акт №6 от 03.12.2003г.).

По договору уступки права требования ЗАО МНПКЦ Межфарм получены справка от 01.08.2003г. №23 и справка без номера и даты, согласно которых ООО Стройтранслес производит работы по очистке полосы отвода от древесно-кустарниковой растительности на перегонах Неболчи-Хвойная 156-189 км и Будогощь-Хвойная, подписанные начальником технического отдела Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги Переваловым К.Г.

Указанные справки, по мнению ответчика, не могут являться доказательствами изменения существенных условий договора подряда и не имеют юридической силы, т.к. дополнительные соглашения к договору могут подписываться полномочным представителем только на основании доверенности выданной руководителем юридического лица. Доверенность от 30.12.2002г. №11/6-42 на право подписания договоров и дополнительных соглашений к договорам была выдана начальнику Волховстроевского отделения ОЖД Сапетову М.В. от начальника ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", на основании которой и подписан договор подряда.

Начальник технического отдела Перевалов К.Г. такими полномочиями не обладал. Поэтому подписание им каких-либо справок не свидетельствует об изменении предмета договора со стороны ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ".

В соответствии с п.6.1. Договора подряда от 23.06.2003г, изменения условий настоящего договора допускается только в порядке, установленном законодательством РФ.

- ООО "Стройтранслес" не уведомляло ФГУП "Октябрьская железная дорога" и ОАО "Российские железные дороги", о том, что право вырубки в полосе отвода было передано другому юридическому лицу. Поэтому Заказчик не знал, что лесорубочный билет, переданный ООО Стройтранслес по договору подряда, был передан ЗАО «МНПКЦ Межфарм».

Заключение договора подряда между ООО Стройтранслес и ЗАО «МНПКЦ Межфарм» от 25.06.2003г. на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности нарушило право лесопользователя - ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ.

Третье лицо, как следует из протокола судебного заседания (л.д.143, т.1) поддержало позицию истца, руководитель пояснил обстоятельства, связанные с выполнением договора подряда, заключенного с ответчиком в части выполнения ООО «Стройтранслес» работ в связи с просьбой ответчика на аварийном участке работ.

В обоснование выводов законности требования истца суд указал на необоснованность возражений ответчика, а именно:

 - все акты выполненных работ подписаны начальником технического отдела Волховстроевского отделения дороги Переваловым К.Г. и содержат ссылки на договор от 23.06.2003г. Выполнение работ на перегоне Неболчи-Хвойная ООО «Стройтранслес» по указанию дороги в связи с возникновением аварийной ситуации на указанном перегоне подтверждено письмом Волховстроевского отделения (л.д.60).

Исходя из подписания Переваловым К.Г. актов приема выполненных работ, по мнению суда, у третьего лица не было оснований сомневаться в полномочиях Перевалова  К.Г. на подписание подряда в части работ на конкретном перегоне, с учетом аварийной ситуации на перегоне Будогощь-Неболчи – ОАО «РЖД» как правопреемник несет обязанности по погашению долгов филиалов и структурных подразделений.

 - доводы о безвозмездности договора цессии судом не были признаны обоснованными, поскольку истец и третье лицо пояснили, что заключением договора цессии погашена задолженность третьего лица перед истцом по договору подряда от 25.06.2003г., в рамках которого истцом выполнены субподрядные работы, определенные договором от 23.06.2003г.;

 - перечисление ответчиком в адрес истца 100.000 руб. как  новому кредитору обоснованно учтено истцом при предъявлении  настоящего иска;

 - доводы ответчика о перечислении платежным поручением от 24.02.2002г. №526 в сумме 893.553,59 руб. третьему лицу в счет оплаты договора от 23.06.2003г. не были признаны обоснованными судом, поскольку из актов сверки следует, что до заключения договора от 23.06.2003г.  между ответчиком и ООО «Стройтранслес» были заключены другие договоры. С учетом данного обстоятельства и отсутствия в платежном поручении от 24.01.2002г. №526 указания на договор суд отклонил вышеуказанные доводы ответчика;

 - доводы ответчика относительно лесорубочных билетов судом не приняты, поскольку билеты выданы лесопользователю в соответствии со статьей 42 Лесного кодекса РФ, не содержащего ограничений по заключению субподрядных договоров.

В апелляционной жалобе ее податель указал  доводы, аналогичные  доводам отзыва, кроме того, сослался на неисследование судом доводов истца и третьего лица о выполнении истцом работ в качестве субподрядчика. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был запросить от истца и третьего лица документы, подтверждающие предъявление счетов-фактур в связи с выполнением  работ по договору, книгу покупок по НДС, журнал-ордер №6 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 2003.г., договоры между истцом и физическими лицами на порубку растительности, а также от налоговой инспекции по Тихвинскому району Ленинградской области и налоговой инспекции, по месту постановки истца на аналоговый учет, балансы организаций за 2, 3 и 4 квартал 2003г.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержано ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов (перечень указан в ходатайстве от 04.08.2005г. №19-21/04), запросе от истца, третьего лица, налоговых органов, ГУ Пенсионного Фонда РФ документов, указанных в ходатайстве от 04.08.2005г. №19-21/04 , допросе в качестве свидетелей начальника технического  отдела Перевалова К.Г. и старшего инструктора противопожарной профилактики Петрова А.А..

Истец и третье лицо возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетелей, запросе от сторонних организаций документов ввиду незаявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду незаявления ответчиком ходатайств о представлении истцом и третьим лицом первичных бухгалтерских документов, о запросе от сторонних организаций документов, допросе свидетелей в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушениях судом первой инстанции норм  процессуального права в части неотражения в протоколе судебного заседания устных ходатайств не нашли документального подтверждения с учетом отсутствия принесения ответчиками за замечаний на протокол судебного заседания в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального