Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А21-13991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закона № 94-ФЗ, выразившегося в неразмещении извещения о проведении аукциона в официальном печатном издании.

Данный эпизод, как следует из текста апелляционной жалобы (том 3, л.д. 29, абз. 3) Управлением не оспаривается.

4. Управление вменило Учреждению нарушение пункта 1 части 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в части неуказания в извещении о проведении аукциона места, срока и порядка предоставления информации об аукционе, а также официального сайта, на котором размещена документация об аукционе.

В соответствии с указанной нормой в извещении о проведении открытого аукциона помимо сведений, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона, также должны быть указаны срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, официальный сайт, на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная информация размещена на официальном сайте в составе аукционной документации и извещения о проведении открытого аукциона. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Управлением не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

5. Учреждению вменяется нарушение части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в части несоблюдения требования об осуществлении аудиозаписи аукциона.

Согласно названной норме при проведении аукциона заказчик, уполномоченный орган в обязательном порядке осуществляют аудиозапись аукциона и ведут протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Управлением не оспаривается, что аудиозапись при проведении аукциона Учреждением велась и впоследствии была представлена на заседание комиссии УФАС, что подтверждается протоколом заседания комиссии.

Вместе с тем, плохое качество записи не является нарушением части 7 статьи 37 Закона 94-ФЗ, так как аудиозапись, как правомерно указал суд первой инстанции,  является лишь одним из доказательств, позволяющим установить либо опровергнуть факты нарушения при проведении аукциона. При этом в указанной норме более подробно и детально прописаны требования к ведению и содержанию протокола аукциона. Нарушений при ведении протокола Управлением не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение Управления по данному эпизоду. Кроме того, учитывая плохое качество записи и невозможность в связи с этим рассмотреть жалобу ЗАО «Спецтехника-Сервис», итоги открытого аукциона по лоту № 1 признаны государственным заказчиком недействительными и принято решение о повторном проведении аукциона по данному лоту (протокол от 13.11.2009).

6. Управлением установлено нарушение Учреждением требований части 2.2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ в части неустановления в аукционной документации требования о прошивке и нумерации всех листов заявки на участие в аукционе, а также в части установления в аукционной документации иных требований к оформлению заявки (подпись главного бухгалтера).

Судом первой инстанции установлено, что Учреждением допущены нарушения требований вышеуказанной нормы, в связи с чем в признании недействительным обжалуемого решения УФАС по данному эпизоду было отказано. Управление в этой части с выводами суда первой инстанции согласилось. Учреждение возражений по данному эпизоду  в суд апелляционной инстанции не представило, о пересмотре решения суда первой  инстанции в полном объеме не заявило.

7. Управлением установлено нарушение требований пункта «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в аукционной документации требования о предоставлении в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа, являющимся обязательным к представлению в составе заявки документом.

В соответствии с названной нормой заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

В  решении УФАС по данному эпизоду указано (том 2, л.д. 112), что в нарушение приведенной нормы заявка ООО «Балттранскомп» содержит в своем составе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа, срок которых истек в марте 2009 года; заявка победителя аукциона ОАО «Калининградагроснаб» не содержит в своем составе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка ООО «Балттранскомп» (том 1, л.д. 103) содержит протокол общего собрания участников общества от 30 апреля 2008 года о назначении на должность директора общества Калошина А.В., все документы, имеющиеся в заявке, подписаны директором общества Калошиным А.В.; заявка ОАО «Калининградагроснаб» (том 1, л.д. 51) также содержит выписку из протокола № 28 общего годового собрания акционеров от 28 апреля 2008 года, подтверждающую полномочия генерального директора общества Алексюка В. Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы антимонопольного органа необоснованными, противоречащими материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

8. Учреждению вменяется нарушение требований части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ в части указания в аукционной документации на товарный знак без обязательного сопровождения словами «или эквивалент». В соответствии с названной нормой документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 3 раздела II информационной карты аукциона по лоту № 2 - поставка легкового автомобиля «Volkswagen Passat - 1,8 TSL» указано «или аналогичный» вместо «или эквивалент», что не опровергнуто антимонопольным органом.

Согласно толкованию, данному в толковом словаре Ожегова «эквивалент - нечто равноценное другому, вполне заменяющее его; аналог - нечто сходное, подобное», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что указание Учреждением в конкурсной документации вместо слова «эквивалент» слова «аналог», не является нарушением части 3 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

9. Нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ в части указания в аукционной документации требований к товару, которые влекут ограничение количества участников размещения заказов.

Согласно названной норме документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению антимонопольного органа, заказчик в информации о предмете государственного контракта по лоту № 2 (поставка легкового автомобиля «Volkswagen Passat -1,8 TSL») неправомерно указал точные габаритные размеры необходимого к поставке товара: длину, ширину, высоту, рабочий объем, мощность, нормы токсичности и т.д.

Проанализировав положения статей 11, 12 и 36 Закона № 94-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к техническим характеристикам автомобиля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом не представлены.

10. Комиссия УФАС по результатам проверки пришла к выводу о нарушении аукционной комиссией  ФГУ «НП «Куршская коса»:

10.1. пункта 1 части 5.2 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в части несоблюдения порядка полотовой регистрации участников аукциона. Нарушение выразилось в том, что единственному участнику, подавшему заявку на участие в аукционе по лоту № 2, был присвоен №4.

Как указано в данной норме аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. В случае проведения аукциона по нескольким лотам аукционная комиссия перед началом каждого лота регистрирует участников аукциона, подавших заявки в отношении такого лота и явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам аукциона или их представителям выдаются пронумерованные карточки (далее - карточки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, регистрация участников, явившихся на аукцион по лоту № 1, проведена в соответствии с требованиями указанной нормы Закона № 94-ФЗ.

Аукцион по лоту № 2 не проводился (признан несостоявшимся), регистрация явившегося на аукцион участника аукциона, подавшего заявку в отношении лота № 2, осуществлена в общем журнале регистрации участников аукциона. При этом антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация участника размещения заказа по лоту № 2 в общем журнале привела к нарушению прав и законных интересов кого-либо из участников размещения заказа по лоту № 1, а также не доказано, что данное нарушение повлияло на результаты конкурса и создало кому-либо из участников преимущества по отношению к другим участникам аукциона.

10.2. части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного допуска к участию в аукционе ООО «Балттранскомп» и ОАО «Калининградагроснаб».

По мнению Управления, указанное нарушение является следствием несоблюдения аукционной комиссией требований в части отсутствия в заявках указанных организаций документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Однако, как было установлено выше, нарушений требований  пункта «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ Учреждением не допущено, в связи с чем оснований для признания в действиях аукционной комиссии нарушений части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

Судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 16.03.2010 и удовлетворении апелляционной жалобы Калининградского УФАС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2010 года по делу № А21-13991/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова