Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А21-13991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А21-13991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2088/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2010 по делу № А21-13991/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ФГУ «Национальный парк «Куршская коса»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо:  ЗАО «Спецтехника-Сервис»

о признании недействительным решения от 20.11.2009 № 151-ГЗ/2009

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Куршская коса» (далее – Учреждение, ФГУ «НП «Куршская коса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20 ноября 2009 года № 151-ГЗ/2009 о нарушении  Учреждением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ).

Определением суда от 11 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Спецтехника-Сервис».

Решением суда от 16 марта 2010 года заявление Учреждения удовлетворено частично, оспариваемое решение Калининградского УФАС от 20 ноября 2009 года № 151-ГЗ/2009 признано недействительным в части признания государственного заказчика - ФГУ «Национальный парк «Куршская коса» нарушившим часть 1 статьи 17.1, часть 4 статьи 60, часть 1 статьи 33, пункт 1 части 3 статьи 33, часть 7 статьи 37, пункт «в» части 2 статьи 35, часть 3 статьи 34, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, а также в части признания аукционной комиссии государственного заказчика - ФГУ «Национальный парк «Куршская коса» нарушившей пункт 1 части 5.2 статьи 37, часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 16 марта 2010 года о частичном признании решения УФАС по делу № 151-ГЗ/2009 незаконным и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также нормам Закона № 94-ФЗ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 марта 2010 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калининградского УФАС – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 года отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу №А21-13991/2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом ФГУ «Национальный парк «Куршская коса», Калининградское УФАС, ЗАО «Спецтехника-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 23.03.2011 не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Заявитель не представил возражений относительно пересмотра решения суда от 16.03.2010 только в обжалуемой Управлением части.

Законность и обоснованность решения суда от 16.03.2010 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ЗАО «Спецтехника-Сервис» на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ФГУ «НП «Куршская коса» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку техники для нужд Учреждения по лоту № 1 (поставка тракторного прицепа 2ПТС-4,5 в количестве 2-х шт.)  Калининградским УФАС проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением при проведении аукциона требований Закона № 94-ФЗ.

В ходе проверки Управлением установлено наличие в действиях государственного заказчика - ФГУ «НП «Куршская коса» признаков нарушений части 1 статьи 17.1, части 4 статьи 60, части 1 статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 33, части 7 статьи 37, части 2.2 статьи 35, пункта 2 части 2 статьи 35, части 3 статьи 34, части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ; в действиях аукционной комиссии государственного заказчика - ФГУ «НП «Куршская коса» пункта 1 части 5.2 статьи 37, части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

По результатам проверки Управлением принято решение от 20 ноября 2009 года № 151-ГЗ/2009, которым Учреждение признано нарушившим нормы Закона № 94-ФЗ и ему выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав положения статей 17 и 57 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внеплановая проверка проведена Управлением правомерно, на основании жалобы участника размещения заказа – ЗАО «Спецтехника-Сервис и в рамках полномочий по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, предоставленных названным Законом.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг может производиться лишь в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (статья 32 Закона № 94-ФЗ).

Статьей 34 Закона № 94-ФЗ (части 1 и 2) предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, аукционной комиссией Учреждения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен открытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку техники для нужд ФГУ «НП «Куршская коса» по 2-м лотам:

-  лот №1 - поставка тракторного прицепа 2ПТС-4,5 в количестве 2-х шт.;

- лот № 2 - поставка легкового автомобиля Volkswagen Passat - 1,8 TSL или аналогичного.

Победителем аукциона по лоту № 1 признано ОАО «Калининградагроснаб» (протокол открытого аукциона № 091015/016988/4/2 от 06.11.2009), аукцион по лоту № 2 не проводился, контракт заключен с единственным подавшим заявку участником – ООО «Автомобильный дом».

Антимонопольный орган по результатам вышеуказанной внеплановой проверки установил, что государственный заказчик - ФГУ «НП «Куршская коса» допустил следующие нарушения:

1. В нарушение части 1 статьи 17.1 Закона № 94-ФЗ не предоставлена информация по требованию органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с названной нормой осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2009 года Калининградское УФАС направило в адрес Учреждения запрос (исх. № 5978/02), содержащий требование о предоставлении в срок до 17.00 часов 18.11.2009 следующих документов: копии извещения о проведении открытого аукциона, аукционной документации, протоколов аукциона, аудиозаписи аукциона, мотивированной позиции по доводам, приведенным в жалобе. В запросе также сообщалось о рассмотрении жалобы 19 ноября 2009 года в 15 час. 30 мин. и указывалось на необходимость представителям заказчика иметь надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие их полномочия, а также оригиналы всей документации по проведенному открытому аукциону.

Указанный запрос поступил в Учреждение по факсу 17 ноября в 14 час. 09 мин. (вх.№ 1666).

К установленному сроку Учреждение представило в антимонопольный орган (исх.№1104 от 18.11.2009, вх. №6492 от 18.11.2009) запрошенную документацию на 54-х листах. В том числе были представлены копии следующих документов: протокол № 2 от 15.10.2009 комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФГУ «НП «Куршская коса» об определении способа размещения заказа на поставку товаров для государственных нужд, приказ директора ФГУ «НП «Куршская коса» № 218 от 15.10.2009 «О проведении открытого аукциона на поставку техники для нужд ФГУ «НП «Куршская коса», документация открытого аукциона, извещения о проведении открытого аукциона, сведения о размещении информации о размещении заказов на сайте Правительства РФ, журнал регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе, протокол № 091015/016988/4/1 от 05.11.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, журнал регистрации явившихся на аукцион участников открытого аукциона, протокол № 091015/016988/4/2 от 06.11.2009 открытого аукциона, протокол от 13.11.2009 заседания комиссии (аукционной, конкурсной, котировочной) ФГУ «НП «Куршская коса». В сопроводительном письме при направлении перечисленных документов Учреждение также сообщило, что аудиозапись проведения аукциона осуществлялась на диктофон служебного мобильного телефона и будет представлена представителем ФГУ «НП «Куршская коса» на заседании комиссии УФАС 19.11.2009 (том 2, л.д. 50-51). Позиция ФГУ «НП «Куршская коса» по доводам, изложенным в жалобе, отражена в протоколе заседания комиссии (аукционной, конкурсной, котировочной) ФГУ «НП «Куршская коса» от 13.11.2009 (том 2, л.д. 129-130), которым итоги открытого аукциона по лоту № 1 признаны недействительными и принято решение о повторном проведении аукциона по данному лоту.

При рассмотрении дела на заседании комиссии 19 и 20 ноября 2009 года представителем ФГУ «НП «Куршская коса» представлены аудиозапись и оригиналы требуемых документов. Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования о предоставлении оригинала заявки ООО «Автомобильный дом» и документов, подтверждающих заключение контракта на покупку автомобиля Volkswagen, в установленном порядке Управлением не предъявлялось. Письменный запрос отсутствует в материалах дела и не представлен суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калининградским УФАС не доказано наличие в действиях государственного заказчика нарушений требований части 1 статьи 17.1 Закона № 94-ФЗ.

2. Антимонопольный орган вменяет заявителю нарушение части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ в связи с заключением государственного контракта в момент приостановления размещения заказа Калининградским УФАС, так как согласно названной норме в случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что требование о приостановлении размещения заказа поступило в Учреждение по факсу 17 ноября 2009 года в 14 час. 09 мин. (вх.№ 1666). Государственный контракт № 5/11-17-09 по лоту № 2 между Учреждением и ООО «Автомобильный двор» заключен 17 ноября 2009 года. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Управление в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении государственного контракта в момент или после приостановления размещения заказа Калининградским  УФАС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта незаключения контракта в момент приостановления размещения заказа должно быть возложено на государственного заказчика, противоречит вышеприведенным нормам.

3. Судом первой инстанции установлено отсутствие в действиях Учреждения нарушения части 1 статьи 33