Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-44145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционной жалобе, о том, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами в виде накопления отходов.

В силу статьи 1 Закона №89-ФЗ об отходах под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Следовательно, деятельность по накоплению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Департамента не следует, что общество занималось накоплением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи с чем нарушение порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не образует в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных Департаментом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в связи с окончанием проверки генеральный директор Общества уведомлением от 08.06.2010 вызывался в Департамент на 15.06.2010 для подписания акта проверки (том 1, л.д. 65).

Однако, как указал представитель Общества, 15.06.2010 законному представителю был предъявлен для подписания не только акт проверки № ПК-226/13-14-15, но и 71 протокол по разным составам административных правонарушений – 7.3, 7.6, 8.1, 8.2, 8.13. Данное обстоятельство представителем Департамента не опровергнуто.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Составление в один день 71 протокола, содержащих различную квалификацию совершенных юридическим лицом правонарушений при отсутствии уведомления законного представителя юридического лица о том, что именно в этот день будут составлены протоколы по вышеперечисленным составам, не позволило законному представителю юридического лица в полном объеме реализовать предоставленные ему статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ гарантии защиты права, в связи с чем Общество не имело возможности квалифицированно защищаться, возражать и давать пояснения по существу вмененных ему правонарушений, представлять доказательства, воспользоваться помощью защитника.

Как усматривается из материалов дела, направленное по факсу определение от 23.06.2010 о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении № ПК-226/13-14-15 (том 1, л.д. 138-139), также не содержит сведений о том, рассмотрение каких дел состоится, отсутствуют ссылки на номера протоколов об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство не позволило законному представителю юридического лица обосновать свою позицию по каждому из вмененных ему правонарушений, сведения о которых содержатся в протоколах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, которые привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить значимые для дела обстоятельства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2010 года по делу №  А56-44145/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Д. Абакумова

 И.Б. Лопато