Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-50600/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а приказом № 2/а от 10.05.2005 г. на должность Генерального директора и главного бухгалтера назначена О.В. Ярославцева.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое физическое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что допрос свидетеля осуществляется для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом пунктом 4 статьи 82 НК РФ закреплено, что не допускается сбор, хранение, использование, а также распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, представленные налоговым органом в материалы дела объяснения А.В. Горбунова и О.В. Ярославцевой, которые получены ОРЧ № 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по запросу Инспекции, взяты с нарушением процессуальных норм по разъяснению данным лицам их прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи, и при несоставлении протокола опроса.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении налогового спора.

Само понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы об отсутствии складских помещений, низкий, по мнению налоговых органов, уровень рентабельности, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

В Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О указан основной квалифицирующий признак, необходимый для установления недобросовестности налогоплательщика, а именно факт непоступления в бюджет соответствующих денежных средств.

В отношении Общества данный признак отсутствует, так как подтвержден факт уплаты налога в бюджет в сумме, превышающей исчисленную Обществом к возмещению по итогам рассматриваемого налогового периода.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 г. № 3-П, в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение названной нормы Инспекция, заявляя о ряде обстоятельств (структура баланса, «содержании сделок и действий по оплате товара», признаках «умышленного совершения сделок лишь для вида») не утруждает себя обязанностью по представлению доказательств в обоснование приведенных доводов. Об этом свидетельствует содержание апелляционной жалобы, которое полностью повторяет содержание отзыва (Т.1. л.д. 146-147). Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Балтком».

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление декларации с соответствующими документами по данному налогу за июнь 2005 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 г. по делу № А56-50600/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова