Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-50600/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-50600/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3288/2006) Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 г. по делу № А56-50600/2005 (судья А.Г. Сайфуллина),

по заявлению  ООО "Балтком"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: В.Е. Кузнецов, дов. от 25.10.2005 г.

от ответчика: С.Ф. Рыжакова, дов. № 17/5507 от 21.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 22/58 от 05.10.2005г.

Решением суда от 17.02.2006 года требования Общества удовлетворены.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием налоговых органов произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. По мнению Инспекции, решение не соответствует действующему законодательству, суд не учел в совокупности все признаки, указывающие на недобросовестность Общества, такие как:

- Общество зарегистрировано в феврале 2005 г., с этого времени другой хозяйственной деятельности и других сделок, кроме тех, в связи с которыми суммы налога предъявлены к возмещению, не заключало;

- отгрузка товара производилась покупателю – ООО «Строймонтажинвест», однако факт реализации товара не подтвержден, поскольку покупателем истребуемые Инспекцией документы не представлены;

- оплата инопартнеру за товар не произведена; в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что Общество не понесло реальных затрат на оплату товара и не имеет права на вычет сумм налога;

- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку товара от таможенного склада и на отпуск товара, на основании которых ведется списание и оприходование товаров;

- учредитель Общества А.В. Горбунов к предпринимательской деятельности Общества отношения не имеет, учредителем Общества не является, документы не подписывал;

- среднесписочная численность составляет 1 человек;

- структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств.

Инспекция считает, что «из содержания указанных сделок и действий по оплате товара усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия – извлечение прибыли».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 17.02.2006 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 г. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2005 г., в которой отражена сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг) в размере 1 029 661 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) – 1 732 319 руб. К возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 702 658 руб. (строка 440 декларации).

Требованием № 22/16044 Инспекция запросила у Общества дополнительные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога (Т. 1, л.д. 26-27). Запрашиваемые документы Общество представило в налоговый орган 20.07.2005 г. и 22.07.2005 г. (Т. 1, л.д. 149-150).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией вынесено решение № 22/58 от 05.10.2005 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 173 683,80 руб. Означенным решением Обществу доначислен НДС за июнь 2005 г. в сумме 1 571 077 руб., а также предложено уплатить суммы налоговых санкций, недоимки по налогу и 28 976,20 руб. пени и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.

В ходе проведения проверки Инспекция выявила наличие в действиях Общества, как налогоплательщика, следующих признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета:

- Общество по юридическому адресу не находится;

- среднесписочная численность организации при значительных оборотах составляет 1 человек;

- рентабельность сделок составляет 0,007, сделки не имеют экономического основания предпринимательской деятельности – получение прибыли;

- минимальный уставный капитал 10000 руб.;

- отсутствуют в собственности склады, транспортные средства; договоры с СВХ и с владельцами транспортных средств не представлены; невозможно определить за чей счет осуществлялись расходы по доставке товара до покупателя, пункт погрузки и пункт разгрузки товара;

- не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара;

- запрашиваемые в ходе встречной проверки документы покупатель импортного товара – ООО «Строймонтажинвест» не представил;

- по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что учредитель Общества Горбунов А.В. к деятельности Общества отношения не имеет;

- кредиторская задолженность составляет 3 636 547,43 руб., дебиторская задолженность – 3 650 976,02 руб.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

Общество, считая решение налогового органа незаконными, оспорило его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав  объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 НК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими первичными документами факты уплаты им налога таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Факт оплаты НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств установлен судом первой инстанции, Инспекцией не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями с отметками таможенных органов.

Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами: внешнеторговым контрактом №1-2005 от 10.05.2005 г., грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок и продаж за июнь 2005 года, первичными бухгалтерскими документами, в т.ч. данными счета 41, договором поставки №1/2005 от 13.05.2005 г. с ООО «Строймонтажинвест», счетами-фактурами № 2 от 02.06.05 г., № 3 от 10.06.05 г., № 4 от 16.06.05 г. и товарными накладными №1 от 02.06.2005 г., №2 от 10.06.2005 г., № 3 от 16.06.2005 г. составленными по унифицированной форме № ТОРГ-12, на основании которых товар передавался покупателю (л.д. 121-143). Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар. Отсутствие товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество отгрузило весь полученный от иностранного поставщика товар ООО «Строймонтажинвест».

Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 319 от 26.05.2005 г., № 349 от 07.06.2005 г., № 365 от 24.06.2005 г. и выписками банка (Т.1, л.д. 92-98) в сумме 6 750 000 руб. С этой суммы исчислен НДС в размере 1 029 661 руб., который отражен по строке 300 налоговой декларации

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реализации товара невозможно проверить, поскольку покупателем ООО «Строймонтажинвест» по требованию налогового органа не представлены документы, необоснован. Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, проверкой не установлено наличие согласованных действий участников сделки, направленных лишь на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Довод Инспекции об отсутствии Общества по юридическому адресу, о чем составлен протокол осмотра помещения (территории) от 03.10.2005 г., не принимается апелляционным судом, поскольку осмотр проводился по адресу 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский, 32, в то время как Общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, лит. А, по которому также получает почтовую корреспонденцию.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям регистрации в феврале 2005 г. и совершения сделок, в связи с которыми к возмещению предъявлен НДС, отсутствия основных средств, среднесписочной численности Общества - 1 человек, минимального размера уставного капитала. Доводы Инспекции о низкой рентабельности сделок не подтверждены.

Дебиторская и кредиторская задолженность по состоянию на 01.07.2005 г., отраженная в решении Инспекции, является следствием совершенных в июне 2005г. сделок. При этом пунктом 3.1. контракта от 10.05.2005 г. № 1-2005 (Т.1., л.д. 35) покупатель производит оплату в течение 90 дней после таможенного оформления. Согласно пункту 4.1. договора поставки от 13.05.05 г. № 1/2005 покупатель оплачивает товар в течение 30 банковских дней с даты выставления счета Поставщиком.

Таким образом, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.05 г. объективны и обоснованны. Документально подтвержденные данные о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности в динамике в апелляционной жалобе не приведены.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом также не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, неоплата или частичная оплата Обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на объяснения учредителя ООО «Балтком» А.В. Горбунова, который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества в качестве учредителя, директора, главного бухгалтера, пояснил, что паспорт им был потерян, а впоследствии возвращен за вознаграждение.

Между тем из объяснений Генерального директора ООО «Балтком» О.В. Ярославцевой следует, что учредителем Общества является А.В. Горбунов, с которым она лично знакома и который назначил ее на эту должность 10.05.2005 г. Таким образом, причины отказа А.В. Горбунова от участия в деятельности ООО «Балтком», Инспекцией не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Согласно представленной Обществом копии Устава единственным участником ООО «Балтком» является А.В. Горбунов,