Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-9320/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-9320/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  М. Л. Згурской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2240/2006)  (заявление) ООО «Алко-Балт» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу № А56-9320/2006 (судья А. Н. Саргин),

по иску (заявлению)  Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к          ООО "Алко-Балт"

о          привлечении к административной ответственности.

при участии: 

от истца (заявителя): Белов В. В. (доверенность б/н от 06.02.2006)

                                    Берко А. И. (доверенность б/н от 06.02.2006)

от ответчика (должника): Гибизов Т. А. (доверенность б/н от 09.03.2005)

установил:

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Главного Управления Внутренних Дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алко-Балт» (далее – ООО «Алко-Балт», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением от 08.02.2006 суд привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, судом неправильно истолкована статья 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон № 3520-1), в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к заявлению Управления не приложен документ, подтверждающий полномочия начальника Управления на подписание заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2005, Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором более развернуто изложены доводы, служащие, по мнению Общества, основаниями для отмены решения суда первой инстанции, указано на отсутствие в действиях Общества признаков виновного поведения, а также на то, что при проведении производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления допущены нарушения норм административного законодательства, влекущие признание составленных ими процессуальных документов недопустимыми доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ.

            В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

            В судебном заседании представитель Общества  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, а представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда от 08.02.2006 проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением генерального директора ООО «Гжелка» с заявлением о незаконном  использовании ООО «Алко-Балт» товарного знака «Гжелка» (свидетельства о регистрации №№  288707, 288862) сотрудниками 1 отдела ОРЧ № 8 (по линии БЭП) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании постановления Первого заместителя начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 года была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Общества.

            В ходе проведения проверки на складах ООО «Алко-Балт», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д.52, была  обнаружена алкогольная продукция, маркированная товарными знаками «Гжелка». Производителем указанной продукции является ОАО «Кристалл» (г.Калуга).

Алкогольная продукция, маркированная товарными знаками, правообладателем которых является ООО «Гжелка», была изъята со складов ООО «Алко-Балт» (протокол изъятия от 07.12.05г.- 09.12.05г.) и направлена на хранение в ООО «Торговый Дом «Держава».

Экспертизой, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» (справка эксперта № 79/29-000) установлено следующее:

1.           На   обнаруженной   в    складских   помещениях   ООО    «Алко - Балт»    алкогольной продукции:

·         Водка   «Гжелка»   емк.0,375л.,   (фляга),   производства   ОАО   «Кристалл»   (г.Калуга) в количестве 19998 бутылок;

·         Водка «Гжелка» емк.0,5л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 21968 бутылок;

·         Водка   «Гжелка   Премиум»   емк.0,5л.,   производства   ОАО   «Кристалл»   (г.Калуга) в количестве 9744 бутылок;

·         Настойка горькая «Гжелка с перцем» емк.0,5л., производства ОАО «Кристалл»(г.Калуга) в количестве 12385 бутылок;

·         Водка «Гжелка» емк.0,7л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 78096б утылок;

·         Водка  особая  «Гжелка  Слива»  емк.0,7л.;  производства  ОАО  «Кристалл»  (г.Калуга) в количестве 1447 бутылок;

·         Водка особая «Гжелка Облепиха» емк.0,7л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 1260 бутылок;

·         Настойка горькая «Гжелка с перцем емк.0,7л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 35038 бутылок;

·         Водка особая «Гжелка Лимон» емк.0,7л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 2088 бутылок;

·         Водка особая «Гжелка Клюква» емк.0,7л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 4070 бутылок;

·         Водка особая «Гжелка Брусника» емк.0,7л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 745 бутылок;

имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, на которые выданы свидетельства на товарный знак № 288862 и № 288707. Такой же вывод сделан об упаковочных коробках.

2.   На   обнаруженной   в   складских   помещениях   ООО   «Алко-Балт»   алкогольной продукции:

·         Водка «Гжелка Беспохмельная» емк.1,0л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 22074 бутылок;

·          Настойка   горькая   «Гжелка   Клюквенная»   емк.0,5л.,   производства   ОАО   «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 3742 бутылок;

·         Водка   «Гжелка   Премиум»   емк.0,7л.,   производства   ОАО   «Кристалл»   (г.Калуга) в количестве 4616 бутылок;

·         Водка «Гжелка» емк.0,5л.5 (фляга), производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 48026 бутылок;

имеются обозначения, которые частью потребителей могут смешиваться с товарными знаками, на которые выданы свидетельства № 288862 и № 288707.

3. Обнаруженная в складских помещениях ООО «Алко-Балт» алкогольная продукция - Водка «Гжелка» емк.0,25л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 25770 бутылок большинством потребителей будет идентифицирована как контрафактная. 

Экспертиза изъятой Водки особая «Гжелка Слива» емк.0,5л., производства ОАО «Кристалл» (г.Калуга) в количестве 20 бутылок не проводилась.

09.12.05г. заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 08.01.06г. срок административного расследования продлен до 09.02.06г, Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, составлен 17.01.06г.

            Апелляционная инстанция считает, что суд, исследовав представленные Управлением доказательства по делу об административном правонарушении, обоснованно привлек Общество к ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ.

            В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

            В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях  состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что не использовало товарный знак, принадлежащий ООО «Гжелка».

Согласно статье 4 Закона РФ от 13.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

·         на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

·         при выполнении работ, оказании услуг;

·         на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

·         в предложениях к продаже товаров;

·         в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот (пункт 5). Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, также является нарушением прав на товарный знак. Предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (пункт 4).

В ходе административного расследования было установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Алко-Балт» хранит на акцизном и оптовом складах и производит оптовую продажу алкогольной продукции, в том числе продукции с товарным знаком «Гжелка».

При этом письмом генерального директора ООО «Гжелка» от 22.11.2005 № 87 Общество уведомлялось о том, что продукция ОАО «Кристалл», маркированная товарным знаком «Гжелка», является контрафактной (листы 16-18 дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а также признал Общество виновным в его совершении.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что заявление о привлечении к административной ответственности в нарушение пункта 5 статьи 126 АПК РФ подписано неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности подписано начальником Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Пунктом 2 названной статьи установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

   Учитывая, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности подписано  должностным лицом органа внутренних дел (милиции), которое согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ имеет право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления к производству апелляционной инстанцией отклонена.

Необоснованным апелляционная инстанция находит довод Общества о том, что при проведении производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Управления допущены нарушения норм административного законодательства, влекущие признание составленных ими процессуальных документов недопустимыми доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ. При этом Общество, ссылаясь на письмо начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы Прокуратуры Санкт-Петербурга от 06.02.2006 № 7-2354-05, указывает, что изъятие продукции, оформленное протоколом от 07.12.05, производилось в присутствии одного понятого.

Апелляционная инстанция считает, что письмо прокуратуры Санкт-Петербурга не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ), а также не может служить основанием для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Указанный довод опровергается документами, имеющимися в деле. В протоколе изъятия от 07.02.05 имеются подписи двух понятых. Протокол составлен в присутствии