Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу n А56-47971/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2006 года

Дело №А56-47971/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11773/2005) ООО «Дуэт» на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 года по делу № А56-47971/2004 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ООО "Дуэт"

к  Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя   Логвиненко В.В.( генеральный директор Общества на основании решения № 12 от 27.03.06, паспорт 40 02 946822).

от ответчика: представителя Мухиной О.Н. (доверенность от 03.04.06 №03-01-01/07270).

установил:

          ООО «Дуэт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИМНС России  № 8 по Санкт-Петербургу от 16.08.2004 года № 12/16137 и об обязании ответчика возместить Обществу 939 320 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года путем возврата на расчетный счет.

            В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена МИМНС России № 8 по Санкт-Петербургу на МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу.

            Решением суда от 16.09.05 в заявленных требованиях отказано.

            В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение подпунктов 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не являются основанием для предъявления сумм налога к вычету, является необоснованным, поскольку  несовпадение фактического и юридического адреса налогоплательщика не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по налоговой ставке ноль процентов, также ст.169 НК РФ не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры, то есть адрес, указный в учредительных документах, или  фактический адрес, следовательно, представленные счета-фактуры оформлены полностью в соответствии с требованиями п.5 ст.169 НК РФ; доводы о частичной оплате НДС в сумме  679 045 руб. не могут быть приняты в силу того, что Обществом в налоговый орган в полном объеме представлены документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога, а в оспариваемом решении инспекции отражена только часть платежных поручений, представленных Обществом.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Стороны подтвердили, что фактически судом первой инстанции рассматривалась правомерность решения налогового  органа от 16.08.2004 года № 12/16137, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за  апрель 2004 года. Таким образом, указание в решении суда первой инстанции на то, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 12/7965 от 20.05.04, является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество 20.05.2004 представило в МИМНС России № 8 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за апрель 2004 года и пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

             Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности  применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 939 320 руб., по результатам которой принято решение от 16.08.2004 года № 12/16137 .

В названном решении налоговый орган признал неправомерным применение налоговой ставки ноль процентов по НДС за апрель 2004 года с реализации в размере 3 494 517 руб.; восстановил НДС в сумме 939 320 руб.,  предъявленный к возмещению по налоговой декларации по НДС за апрель 2004 года; предложил внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В качестве оснований для принятия данного решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства: по всем контрактам переход права собственности на товар к инопартнеру происходит на территории России, в связи с чем применение ставки 0 процентов неправомерно; неправильно оформлены железнодорожные накладные – отсутствуют календарные штемпели и станции назначения;  не полностью представлены выписки банка о поступлении денежных средств; в поручении на отгрузку указан иной порт, чем в CMR; на CMR отсутствует отметка таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; не полностью оплачены счета-фактуры; не полностью представлены платежные поручения на оплату денежных средств поставщикам товаров и услуг.

            Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд. 

            Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения заявленное требование, посчитал, что указанные Обществом данные об адресе в счетах-фактурах не являются достоверными, в связи с чем, соответствующие суммы НДС не могут быть приняты к вычету согласно п.п.1, 2 ст. 169 Налогового  кодекса РФ. 

           Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

            Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

            В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

             Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п. 1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и  пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

            Материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за апрель 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ.

             Из материалов дела следует, что вывод о недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах судом сделан на основании того, что Общество фактически не находится по адресу, указанному в учредительных и первичных документах.

            В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "грузополучатель и его адрес" указывается почтовый адрес грузополучателя, а в строке "адрес" - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что в представленных Обществом счетах-фактурах указан адрес по месту государственной регистрации.

Таким образом, следует признать правомерным довод подателя жалобы о том, что представленные им счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлено доказательств того, адрес Общества, указанный в счетах - фактурах  не соответствует учредительным документам организации.

Кроме того, отсутствие налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Все необходимые реквизиты в счетах-фактурах имеются, оплата Обществом товаров по  данным счетам-фактурам, с учетом НДС, подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, актом сверки расчетов от 05.04.06.

Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что проставленные в акте сверки расчетов в отдельных графах прочерки  означают, что налоговый орган не согласен с уплатой данных сумм НДС, поскольку в инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки Общество не представило соответствующие счета-фактуры и платежные поручения.

Довод инспекции о непредставлении счетов-фактур и платежных поручений в налоговый орган противоречит представленным в материалах дела описью к декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, дополнением к названной описи, пояснительной запиской, на которых имеется отметка о получении  названных документов налоговым органом.

Более того, факт уплаты Обществом НДС поставщикам товаров, услуг в сумме  939 319 руб. подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка налогового органа на неполную оплату товара по представленным счетам-фактурам, как на основание для отказа в принятии налоговых вычетов, является несостоятельной, поскольку Общество предъявило к возмещению НДС только по оплаченной части счетов-фактур.

Довод налогового органа относительно перехода права собственности на товары к инопартнерам на территории Российской Федерации отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при применении статей 165-165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление железнодорожных накладных, несовпадение порта выгрузки, указанного в поручении на отгрузку и в CMR, как на основание для отказа в возмещении НДС, является несостоятельной, поскольку законодательство на налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от названных обстоятельств.

Положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ устанавливают в качестве обязательного условия при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские  порты для подтверждения вывоза товара за пределы  таможенной территории Российской Федерации представление копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации и копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что вышеназванные поручение на погрузку и коносамент были представлены в налоговый орган. Таким образом, Общество согласно требованиям НК РФ подтвердило факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем ссылка инспекции относительно отсутствия отметки таможенных органов  на CMR,  подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, как на основание для отказа в возмещении НДС является неправомерной.

Из материалов дела усматривается, что представленные Обществом выписки банка подтверждают поступление валютной выручки от инопартнеров за поставленный на экспорт товар в полном объеме, а вывод о неполном подтверждении размера поступившей валютной выручки инспекция сделала в связи с ошибкой в подсчете общей суммы выручки, которая должна была поступить Обществу по контракту P-DUO-03-2 от 14.03.02, поскольку по ГТД 10208030/291203/0004414 вместо указанной в п. 42 фактурной стоимости – 3000 Евро была взята указанная в п. 46 статистическая стоимость – 3740 Евро.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики Общества являются недобросовестными, как на основание для отказа в возмещении НДС, отклонена судом.

            Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции