Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2005 по делу n А56-46523/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2005 года

Дело №А56-46523/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей В.В. Черемошкиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи О.Ю. Ляховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2004 года по делу № А56-46523/2004 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ООО "Сатурн"

к  Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): адвокат Ю.Г. Соловьев по доверенности № б/н от 17.02.2005 года

от ответчика (должника): главный специалист юридического отдела Н.С. Старынинов по доверенности № 18/28047 от 28.12.2004 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, ООО «Сатурн», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2004 № 10/16639, о признании незаконным бездействия инспекции, выражающегося в уклонении от исполнения обязанности по вынесению решения о возврате налога на добавленную стоимость и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения законодательства о налогах и сборах.

            В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ общество просит признать недействительными решение Инспекции МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.08.2004 № 10/16639, решение от 28.10.2004 № 10/23048 и обязать Инспекцию МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные в отношении ООО «Сатурн» нарушения законодательства о налогах и сборах и возместить налог на добавленную стоимость по налоговому периоду апрель 2004 года в размере 3 679 170 рублей, июль 2004 года в размере 3 784 271 рубля путем возврата на расчетный счет общества (т.1, л.д.165).

            Решением от 09.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования.

            На указанное решение Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга  подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статей 171, 172, пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о наличии права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  и соответственно на возмещение налога из бюджета. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается, что Общество не понесло реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость при приобретении товара.  Действия налогоплательщика, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о  недобросовестности, злоупотреблении правом и направлены на изъятие денежных средств из бюджета в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

            По ходатайству ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга апелляционным судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга.

            В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества  просил оставить жалобу без удовлетворению, считая решение законным и обоснованным.

            В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается, что им были выполнены все условия, необходимые для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов и возмещения сумм налога из бюджета в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 19 мая 2004 года ООО «Сатурн» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, в которой отразило сумму налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) 4576 рублей и сумму налога, подлежащую возмещению  3 679 170 рублей (т.1, л.д.14).

            02 августа 2004 года общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в которой отразило сумму налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) 15254 рублей и сумму налога, подлежащую возмещению 3 784 271 рублей.

            Инспекцией проведены налоговые проверки налоговых деклараций, по результатам которых вынесены Решение от 30.07.2004 № 10/16594  (т.1, л.д. 22-23) и Решение от 29.10.2004 № 03/23048 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения (т.1, л.д. 100-101).

            Решением от 30.07.2004 № 10/16594 обществу предложено уплатить не подтвержденный документально налог на добавленную стоимость по строке 440 налоговой декларации за апрель 2004 года в сумме 3 679 170 рублей.

            Решением от 28.10.2004 № 03/23048 ООО «Сатурн» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога 3050 рублей, а также предложено уплатить сумму налога в размере 15254 рублей.

            Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость в сумме 3 683746 рублей, заявленного к вычету за апрель 2004 года, и налога на добавленную стоимость в сумме 3 799 525 рублей, заявленного к вычету за июль 2004 года.                    

            Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса начисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой согласно статье 153 НК РФ.

            При изложенных обстоятельствах налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что отказ в применении налоговых вычетов влечет доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за апрель 2004 года, в размере заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

            Расчет суммы подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость произведен инспекцией с нарушением положений статей 166 и 173 НК РФ, поэтому Решение от 30.07.2004 № 10/16594  подлежит признанию недействительным.

            Согласно статье 93 НК РФ налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов от 28.09.2004 № 03/20571 по адресу: город Санкт - Петербург, улица Краснопутиловская, дом 96, литер А, пом. 1-Н (т.2, л.д. 17-19).

            В связи с непредставлением в установленный срок первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией вынесено решение от 29.10.2004 № 03/23048 о привлечении к налоговой ответственности.

            Инспекцией представлены в материалы дела доказательства направления требования о представлении первичных документов.

            Непредставление первичных документов в срок, установленный в требовании, не может являться основанием для начисления налога на добавленную стоимость, и является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 126 НК РФ.

            В силу статьи 173 НК РФ проверка сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) имеет значение для определения размера суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В противном случае в нарушение статьи 101 НК РФ обстоятельства налогового нарушения (неполная уплата налога) не подтверждены документально.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ применяется налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

            В решении от 29.10.2004 № 03/23048 приведен перечень документов, состоящий из 13 наименований, среди которых под пунктом 13 указаны «другие документы, связанные с исчислением налога» (т.1. л.д. 101). Согласно пункту 1 оспариваемого решения применена налоговая ответственность за непредставление 13 (тринадцати) документов.

              Санкция пункта 1 статьи 126 НК РФ предполагает применение налоговой ответственности за непредставление каждого конкретного документа.

            Поскольку требование о представлении документов и решение о привлечении к налоговой ответственности содержит сведения о запросе не конкретных документов и тех, которых может и не быть у налогоплательщика (регистры бухгалтерского учета), применение штрафа в размере 650 рублей необоснованно налоговым органом по размеру.

            По указанным основаниям решение от 29.10.2004 № 03/23048 не соответствует положениям статей 126, 173 НК РФ и соответственно является недействительным.

            Решение суда в части признания недействительными решения от 30.07.2004 № 10/16594 и решения от 29.10.2004 № 03/23048 не подлежит отмене.

            Вместе с тем, вывод суда о правомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель и июль 2004 года и наличии права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость путем возврата в сумме 3 679 170 рублей  за апрель 2004 года и в сумме 3 784 271 рубля за июль 2004 года является ошибочным по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или приобретаемых для перепродажи.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

            В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

  Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному товару представлены счет-фактура № 2 от 15.04.2004 (т.1, л.д.30), платежное поручение № 11 от 29.04.2004 (т.1, л.д.29), платежные поручения № 35 от 07.07.2004, № 36 от 07.07.2004, № А-00000037 от 13.07.2004, № А-000038 от 14.07.2004, № А-000039 от 15.07.2004, № А-00040 от 19.07.2004, № 41 от 21.07.2004 (т.1, л.д. 51-55, 47-48,), счет–фактура № 7 от 07.07.2004 (т.1, л.д. 68), счет – фактура № 59 от 07.07.2004 (т.1, л.д. 80), счет-фактура № 57 от 05.07.2004 (т.1, л.д. 86), счет-фактура № 55 от 01.07.2004 (т.1, л.д. 89).

             Материалами дела подтверждается, что источником оплаты приобретенного товара с учетом сумм налога на добавленную стоимость явились заемные денежные средства, полученные по договору № 6/1 от 11.03.2004 с ООО «Промторг» (т.2, л.д.2-6), и по договору займа № 13 от 01.07.2004 (т.2, л.д. 8-16).

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе, денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком – заемщиком в уплату начисленных поставщикам сумм налога заемного имущества (в том числе, заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно, признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

            При этом Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 № 169-О, а приведен в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

            Материалами дела подтверждается, что заявителем оплачены суммы налога на добавленную стоимость за счет денежных средств, которые не возвращены не в периоде, когда предъявлены налоговые вычеты, ни в периоде рассмотрения дела апелляционным судом.

            Как следует из представленных Инспекцией копий бухгалтерских