Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А56-50097/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет недоимки по земельному налогу в сумме 1 436 610 рублей (уведомление о взаимозачете  № 7426 от 02.09.05г.)  Кроме того,  в счет недоимки по земельному налогу федеральным казначейством проведен зачет переплаты по пени в сумме 230 044 рублей по сроку 15.09.05г. (л.д. 23).  Общая сумма зачета составила – 1 666 654 рубля.

Таким образом, по состоянию на 15.09.05г.  земельный налог в  размере  1 498 726 рублей был уплачен в полном объеме, путем проведения зачета. Кроме того, сумма 167 928 рублей (1 666 654 – 1 498 726) зачтенная из переплаты, относится  в счет у платы  земельного налога  по сроку 15.11.05г.

По состоянию на 10 октября 2005 года  у Общества отсутствовала недоимка по уплате земельного налога за 2005г.  По сроку  15.11.05г.  к уплате  подлежал земельный налог за 2005 год в сумме 1 330 798 рублей (1 498 726 – 167 928). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  ошибочный вывод о том, что  к уплате Обществом по сроку 15.11.05г. подлежит земельный налог  не в сумме 963 129 рублей, а  на 473 481 рубль меньше. 

Ошибочный вывод  суда, изложенный  в мотивировочной части  решения, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу,  сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).

Судом установлено, что требование в части уплаты земельного налога за 2005 год  по сроку 15.09.05г. необоснованно, поскольку не соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить налоги в бюджет в суммах и сроки, указанные в требовании. Задолженность ответчика  по сроку 15.09.05г.  отсутствовала. Кроме того, требование от 10.10.05г. в части  уплаты земельного налога за 2005 год по сроку 15.11.05г.  также противоречит требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку в требовании указывается сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в установленный срок.

На дату выставления оспариваемого требования № 29904 – 10.10.05г., обязанность по уплате земельного налога по сроку 15.11.05г. у Общества не наступила.

Суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого требования положениям пунктов1, 2 статьи 69 НК РФ, обоснованно признал требование № 29 904 от 10.10.05г. недействительным.

     При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2006 года по делу № А56-50097/2005 оставить без изменения,  апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко