Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А56-23608/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А56-23608/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10576/2005) Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2005 г. по делу № А56-23608/2004 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ООО "Дриада"

к  1. Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу,

    2. Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: И.Е. Громов, дов. № 8 от 15.12.2005 г.

от ответчика: 1. Е.В. Смирнова, дов. № 03-01-01/07271 от 03.04.2006 г.;

                       2. не явился (извещен, уведомление № 46442)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу от 19.04.2004г. № 11/7784 г. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет НДС в размере 2608597 руб. за декабрь 2004 г. путем возврата на расчетный счет (с учетом уточнения). Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга привлечена судом к участию в деле в связи с постановкой Общества на налоговый учет в этом налоговом органе.

Решением суда от 05.09.2005 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Межрайонная Инспекция ФНС № 8 по Санкт-Петербургу апелляционную жалобу не подавала, однако поддержала доводы жалобы и привела дополнительные основания к отмене решения суда.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило обоснованность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 608 597 руб.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2003 г. (т. 1 л.д. 60-65),  документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ согласно описи (т. 1 л.д. 58), а также дополнительные документы по требованию налогового органа (т. 1 л.д. 81, 109).

По результатам камеральной проверки декларации и документов налоговым органом 19.04.2004г. вынесено решение № 11/7784 об отказе в возмещении НДС в сумме 2608597 руб.

Основаниями вынесения решения послужили следующие выводы проверяющих:

- невозможно идентифицировать плательщика экспортной выручки, поскольку в экспортном контракте не указаны банковские реквизиты иностранного покупателя, а в платежных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить по какому контракту поступила валютная выручка; выписки банка представлены на сумму 10078224 руб., а в налоговой декларации отражена реализация в сумме 7668058 руб.;

- в соответствии с условиями поставки FCA право собственности за товары перешло до перемещения продукции через таможенную границу РФ, следовательно, реализация товара произошла на территории РФ и не может облагаться НДС по ставке 0 процентов;

- в налоговой декларации «прослеживается несоответствии» - заявлено к возмещению 1139983 руб. НДС, ранее уплаченного с авансов, указанная сумма отражена как уплаченная с авансов по экспортным поставкам в страны СНГ, в то время, как «в отчетном периоде экспортных поставок в государства - участники СНГ не было»;

- в счетах-фактурах, выставленных ООО «Камея», нет подписи ответственного лица от продавца, указан несуществующий адрес Покупателя; счета-фактуры подписал В.Г. Безлюдов, по данным налогового органа руководителем ООО «Камея» является А.В. Ручьевский.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дриада» представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003г. и пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ: контракт с иностранным покупателем «Koninklijke Eduard Van Leer B.V.» (Нидерланды) от 19.12.2002г. № 1/2002 с дополнениями и приложениями, ГТД № 10216010/231003/0008084 и № 10216010/041203/0009452 с отметкой «Выпуск разрешен», поручения на отгрузку экспортируемых грузов (т. 1 л.д. 19-37). В обоснование зачисления экспортной выручки представлены инвойсы, выписки банка, Свифт-сообщения, подтверждающие поступление экспортной выручки, ведомость валютного контроля, паспорт сделки (т. 1 л.д. 38-57).

В обоснование заявленных налоговых вычетов представлены книга покупок, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение экспортного товара у поставщиков (т. 2 л.д. 2-32, приложение № 2 л.д. 1-105), а также копии налоговых деклараций по НДС (т. 2 л.д. 18-32) и платежного поручения от 11.09.2003г. и инкассового поручения от 09.01.2004г. № 6341 в подтверждение уплаты НД с авансов.

Довод налогового органа о том, что Обществом представлены документы, по которым невозможно определить по какому контракту поступила валютная выручка, опровергается материалами дела, поскольку Свифт-сообщения, направленные ABN Amro Bank Amsterdam АК Московский муниципальный банк – Банк Москвы содержат все необходимые сведения о покупателе, плательщике, продавце, получателе, назначении платежа с указанием контрактов и разъясняющие все неточности.

В требовании от 24.03.2004г. № 11/5479 (т. 1 л.д. 66), направленном налогоплательщику, нет указаний о представлении дополнительных документов в обоснование зачисления экспортной выручки, поэтому упоминание о требовании № 11/5479 в пункте 2.3. решения «в связи с невозможностью определить по какому контракту и за какие именно товары поступили денежные средства»  необоснованно.

Экспортным контрактом определено, что покупатель осуществляет предварительную оплату товара, которая производится на основании инвойса. В сентябре и октябре 2003 г. в качестве предоплаты поступили денежные средства в сумме 380000 Евро. В оплату товаров, реализованных на экспорт в декабре 2003 года отнесены пять платежей на сумму 290000 Евро или 10078224 руб., в том числе: платежи от 02.09.2003г. на сумму 50000 Евро; от 10.09.2003г. на сумму 100000 Евро; от 26.09.2003г. на сумму 20000 Евро; от 01.10.2003г. на сумму 50000 Евро; от 09.10.2003г. на сумму 70000 Евро.

Ведомостью банковского контроля подтверждается зачисление выручки в счет отгрузок по ГТД № 10216010/231003/0008084 и № 10216010/041203/0009452 (т. 1 л.д. 38).

Свифт-сообщения от 02.09.2003г. № 3184, от 01.10.2003г. № 2609, от 09.10.2003г. содержат ссылку на номер контракта, а также на инвойсы от 01.09.2003г. № 26/V и от 07.10.2003г. № 30/V , которые также представлены в материалы дела. Свифт-сообщения от 10.09.2003г. № 2869, от 26.09.2003г. № 1613, от 01.10.2003г. № 2609 содержат ссылки на инвойсы от 09.09.2003г. № 27/V ,  от 23.09.2003г. № 28/V, от 30.09.2003г. № 29/ V, представленные в материалы дела.

Довод представителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу о том, что в грузовых таможенных декларациях указаны другие номера инвойсов, которые не представлены, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанные в ГТД платежные документы не имеют отношения к зачислению экспортной выручки, поступление которой в заявленном налогоплательщиком размере подтверждено материалами дела. 

Обществом также дополнительно представлен паспорт сделки №1/50033909/000/0000000079 от 25.12.2002г., открытый Санкт-Петербургским филиалом «Банка Москвы», который осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Общества в иностранной валюте и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением валютной выручки по рассматриваемому контракту.

Довод представителя налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела ведомость банковского контроля, инвойсы не были представлены в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией, отклоняется апелляционной инстанцией. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара подтверждается представлением выписки банка. Обществом были представлены в Инспекцию выписки банка и Свифт-сообщения. Как указано выше, в требовании № 11/5479 Инспекция, в порядке статьи 88 НК РФ не уведомила Общество о наличии ошибок в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, что и повлекло необоснованные выводы проверяющих по вопросу поступления экспортной выручки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом сделан обоснованный вывод о надлежащем подтверждении Обществом поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Довод налогового органа об отсутствии факта экспорта со ссылкой на условия поставки FCA противоречит положениям Таможенного кодекса РФ, Налогового кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела. Согласно ГТД экспортером товаров является ООО «Дриада».

Довод Инспекции об оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Камея», с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции оценил и обоснованно признал неправомерным. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что В.Г. Безлюдов является генеральным директором ООО «Камея».

Указание в налоговой декларации ранее уплаченной с авансов суммы НДС 1139983 руб. по строке 270 правильно оценено судом первой инстанции как техническая ошибка, которая не привела к занижению налога, подлежащего уплате.

Представленные Обществом доказательства уплаты означенной суммы с авансов Инспекцией не опровергнуты, а довод о том, что, указав спорную сумму в строке 270 налоговой декларации, Общество обязано подтвердить экспортные поставки в страны СНГ, формален. Поставок в страны СНГ Общество не осуществляло, а уплату 1139983 руб. подтвердило налоговыми декларациями по НДС по внутреннему рынку (строка 480) и по нулевой ставке (строка 26), а также платежным поручением от 11.09.2003г. № 382, инкассовым поручением от 09.01.2004г. № 6341 и соответствующими банковскими выписками. Доказательства того, что сумма 1139983 руб. в бюджет не поступила, Инспекцией не представлены.

Довод Инспекции о том, что Общество не представило доказательства уплаты заявленной к возмещению суммы НДС, противоречит как решению Инспекции от 19.04.2004г. № 11/7784, так и материалам дела.

Согласно решению № 11/7784 (т. 1 л.д.15) Обществом для проверки были представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату НДС в сумме 1362774 руб. 45 коп. В том числе подтверждена оплата по счетам-фактурам № 0197, 0198, 0199, 02223, которые упоминаются Инспекцией  в «Дополнении к объяснением по делу» в связи с отсутствием в материалах дела указанных в этих счетах-фактурах платежных поручений. Вывод Инспекции о том, что подтвержденная материалами дела сумма налоговых вычетов составила 1139992 руб., необоснован.

Из представленной Обществом налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. следует, что заявленная к возмещению сумма 2608597 руб. состоит из суммы налога, уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг) – 1468614 руб., и