Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А56-61108/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А56-61108/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В.Масенковой

судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2446/2006) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Запад-Ойл» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 года по делу № А56-61108/2005 (судья Е.С.Денего),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Запад-Ойл»

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о возвращении заявления

при участии: 

от заявителя: пр. Малаховской А.В. – дов. от 01.01.2006 г.

от ответчика: вед. спец. ю/о Озерова М.В. - дов. от 14.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Запад-Ойл» (далее – ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее –  Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения № 12-11/05407 от 20.09.2005 г. об отказе в возмещении НДС в размере 327941 руб. по экспорту за май 2005 г. и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата суммы НДС на расчетный счет организации.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению №  399 от 13.10.2005 г. (л.д. 31) уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением суда от 22.12.2005 г. заявление Общества было оставлено без движения в связи с тем, что  не уплачена государственная пошлина, установленная главой 25.3 НК РФ для исковых заявлений имущественного характера. Суд исходил из того, что Обществом заявлено 2 требования, в то время как государственная пошлина уплачена только в размере 2000 рублей, т.е. по требованию неимущественного характера. Заявителю было предложено в срок до 20 января 2006 г. исправить допущенное нарушение.

23.01.2006 г. судом вынесено определение о возвращении заявления, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный срок.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что:

- документы, затребованные судом, 19.01.2006 г. были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается штампом почтового отделения, которое приняло документы для отправки;

- требование об обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем совершения определенного действия не является самостоятельным имущественным требованием, фактически обжаловалось бездействие налогового органа по невозврату суммы НДС;

- согласно пункту 5  статьи 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия государственного органа при вынесении решения в пользу заявителя суд должен указать на обязанность органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя;

- подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

  Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда возражал против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемое заявителем определение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, т.к.  определение суда о возвращении заявления от 23.01.2006 г. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в части 1 статьи 102 АПК РФ, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Как следует из  материалов дела, заявление ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 г. было оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно -  к заявлению не приложено доказательство уплаты государственной пошлины по второму требованию имущественного характера. При этом суд сослался на положения главы 25.3 НК РФ. То есть поданное Обществом заявление расценено судом первой инстанции как содержащее одновременно требования и имущественного, и неимущественного характера.

Срок устранения допущенного нарушения был установлен судом до 20.01.2006 г.

Посчитав, что определение не исполнено заявителем в срок, 23.01.2006 г. заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом во исполнение определения об оставлении заявителя без движения фактически была произведена уплата государственной пошлины в размере 8058,82 руб. и оригинал платежного поручения с сопроводительным письмом, подписанным представителем ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» (л.д. 24), направлен в суд. В качестве доказательств отправки указанных документов в суд к материалам дела приобщены уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 23). В судебном заседании суда апелляционной  инстанции заявителем представлена также опись документов, согласно которым почтовым отделением принято к отправке сопроводительное письмо в Арбитражный суд и платежное поручение № 5 от 13.01.2006 г. (оригинал описи приобщен к материалам дела). Кроме того, на л.д. 6 имеется письмо, согласно которому поступившее в суд письмо с приложенными документами возвращено ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» в связи с  вынесением определения от 23.01.2006 г. о возвращении заявления по делу № А56-61108/2005.  

Поскольку в определении суда не было указано на необходимость представления затребованных документов непосредственно в канцелярию суда, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель своевременно исполнил определение суда об оставлении заявления без движения и направил в суд соответствующие доказательства.  Выбор средств связи, использованных для исполнения определения суда (почтой, курьером и т.п.), зависит от усмотрения  заявителя, т.к. нормы АПК РФ допускают применение различных способов доставки. 

Как правильно указывает Общество в апелляционной жалобе, согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Положения приведенной нормы не учтены судом при  вынесении 23.01.2006 г.  определения о возвращении заявления, тем более что, между  днем окончания установленного срока – 20.01.2006 г. и днем вынесения определения (с учетом выходных дней 21-22.01.2006 г.) прошло лишь 2 календарных дня.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 г. № 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции».

В силу части второй статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Подлинник определения от 22.12.2005 г. содержит отметку о  дате направления его копии Обществу – 23.12.2005 г., однако имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 2) содержит штамп почтового отделения о приеме корресподенции для отправки адресату – 30.12.2005 г.  и сведения о вручении ее ООО «ТД «Северо-Запад-Ойл» 10.01.2006 г. То есть определение об оставлении заявления без движения фактически было отправлено заявителю с пропуском установленного статьей 128 АПК РФ срока, доставлено со значительным опозданием (с учетом новогодних праздников), что также повлияло на невозможность реального его исполнения в более короткий срок.

При таких обстоятельствах, заключение суда о том, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения, не основано на нормах АПК РФ и является формальным подходом к рассмотрению вопроса о возвращении заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Заявитель фактически исполнил определение суда, направив доказательство уплаты государственной пошлины по почте, и не может быть лишен доступа к правосудию по формальным основаниям.

Если  при решении вопроса о возвращении заявления, судом был  учтен срок доставки почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга, это бы исключило вывод о неисполнении заявителем определения суда об оставлении заявления без движения. Возвращая заявление на следующий рабочий день после установленного срока суд, тем самым, не проверил должным образом факт неисполнения заявителем определения от 22.12.2005 г.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции считает, что с учетом предмета заявления (оспаривание ненормативного акта налогового органа с применением положений статьи 201 АПК РФ), у суда вообще отсутствовали основания для предложения Обществу уплатить    государственную пошлину по имущественному требованию.

Просьба заявителя об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата суммы НДС на расчетный счет организации  не является самостоятельным требованием (применительно к требованиям, заявленным по правилам главы 24 АПК РФ), а в силу части 4 статьи 201 АПК РФ является лишь указанием способа, которым могут быть устранены допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, в случае признания обжалуемого решения недействительным.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Обязание ответчика, чей ненормативный акт (действия, бездействие) обжалуется в арбитражном суде, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя основано на необходимости применения судом положений статьи 201 АПК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ (пункт 2 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме:

искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений;

заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных случаях, предусмотренных АПК РФ;

жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами;

представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из приведенной правовой нормы следует, что законодатель с учетом положения сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы при рассмотрении отдельных категорий дел различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений (статья 28 АПК РФ), и в порядке административного судопроизводства споров, возникающих из публичных правоотношений (статья 29 АПК РФ). Дела первой категории возбуждаются посредством подачи исковых заявлений (исков), оплачиваемых государственной пошлиной в зависимости от характера