Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А42-7414/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также факт принятия судебного акта  в пользу  стороны, обратившейся за взысканием  расходов.

Арбитражный суд Мурманской области, оценив доказательства, представленные Предпринимателем в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  с учетом требований  ст. 106, 110 АПК РФ, признал разумность и обоснованность данных расходов в сумме 15 000 рублей и отнес их  на налоговый орган.

Оценка разумности и обоснованности  размера судебных расходов изложена в решении суда.  Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку обстоятельств, установленных  в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  их переоценки.

При этом,  суд первой инстанции в нарушении требований ст. 110 АПК РФ  не взыскал в налогового органа  расходы на оплату услуг  представителя, а обязал  инспекцию возместить предпринимателю указанные расходы. В данной части  решение суда подлежит изменению в связи с нарушением  норм процессуального права. 

Рассмотрев ходатайство представителя предпринимателя, заявленное в судебном заседании о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции и приложенные к нему документы, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются судом со стороны.

Поскольку  апелляционная жалоба предпринимателя  судом  апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения,  судебные расходы  в связи с рассмотрением жалобы  не подлежат взысканию с   другого лица, участвующего  в деле.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 января 2006 года по делу № А42-7414/2005 изменить, изложив  абзац 4 резолютивной части решения  в следующей редакции:

Взыскать с Инспекции ФНС  РФ по г. Мурманску Мурманской области в пользу  предпринимателя  Исаковой  Нины  Евгеньевны за счет средств бюджета  судебные расходы в размере  15 000 рублей.

В остальной части  решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании  судебных расходов в связи с  рассмотрением дела  в апелляционном  суде – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко