Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу n А42-7414/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2006 года

Дело №А42-7414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2379/2006) Индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны

на  решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от  10.01.2006 по делу № А42-7414/2005 (судья  Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску

к Индивидуальному предпринимателю Исаковой Нине Евгеньевне

о  взыскании 3 984 843 рублей 57 копеек

при участии: 

от заявителя:  Федорович Е.В. доверенность  от 19.01.06. №01-14/39/3746; Столярчук И.А. доверенность  от 26.10.05. №60-14-30/3

от ответчика: Стариков А.В. доверенность  от 14.10.05. реестр 6212

установил:

 Инспекция ФНС России по г. Мурманску (далее по  тексту заявитель,   Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд  Мурманской  области с заявлением о  взыскании  с Индивидуального предпринимателя  Исаковой Нины Евгеньевны (далее – Предприниматель) 3 984 843 рублей 57 копеек.

Решением суда первой инстанции требования  Инспекции удовлетворены частично.

На решение Предпринимателем   подана апелляционная жалоба, в которой она просит   судебный акт изменить в части,  а именно: во взыскании НДС в размере 91 603 рубля 35 копеек и пени в размере 13 895 рублей 62 копеек – отказать, взыскать пошлину в размере 20,17 рублей  и обязать Инспекцию  возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей, в  остальной части решение Арбитражного суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается  на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельства,  имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение арбитражного суда   изменить. В  судебном заседании представителем Индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны заявлено ходатайство о взыскании  судебных расходов с Инспекции  за  рассмотрение дела в апелляционном суде в суме 28 000 рублей.

Представитель  Инспекции,    возражал против удовлетворения жалобы Индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны, по основаниям,  изложенным в отзыве. Налоговый орган  не согласился с выводами суда первой инстанции и просил отменить  решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2006г.   По мнению Инспекции,   суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании   с ответчицы налогов, пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава профессиональных вычетов  курсовой разницы в размере 136 044, 26 рублей. Кроме того, Инспекция не согласна с выводами суда  о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, а также требований  налогового органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от  16.06.05г. и вынесено решение от 14.07.2005 о доначислении ему налогов, начислении пеней и наложении штрафных санкций.

Требование налогового органа от 18.07.05г. об уплате недоимки, пени и санкций  предпринимателем в добровольном порядке не исполнено.

Налоговый орган обратился  в арбитражный суд Мурманской области с требованием о взыскании с предпринимателя  Исаковой Н.Е.  налогов, пени и  санкций в общей сумме  3 984 843,57 рублей.

Предприниматель признала заявленные требования по эпизоду  взыскания налога на доходы, полученные в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении беспроцентного займа, в размере  439 рублей, соответствующих пеней в размере 63,92 рублей и штрафа за неполную уплату  налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в  размере  87,80 рублей. В остальной части  заявленные требования предпринимателем не признаны по основаниям изложенным в отзыве. Предпринимателем заявлено ходатайство  о взыскании с  налогового органа  расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Суд первой инстанции заявление Индивидуального предпринимателя Исаковой Нины Евгеньевны удовлетворил  частично и взыскал  с нее в доход соответствующих бюджетов:

-   налог на добавленную стоимость в размере 91603, 35 рублей, пени - 13 895, 62 рублей;

-   налог на доходы физических лиц в размере 439 рублей, пени – 63, 92 рублей, налоговые санкции – 87, 8 рублей,

а всего 106 089 рублей 69 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета - 3 621 рубль 79 копеек.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований  суд первой инстанции отказал  Инспекции. Суд  обязал  Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области возместить Исаковой Нине Евгеньевне судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Удовлетворяя требование налогового органа в части взыскания НДС в размере  91 603,35 рублей, пени в сумме  13 895,62 рубля, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, следующих продовольственных товаров: море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе - ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

В целях последовательной реализации нормы права, закрепленной в пункте 2 статьи 164 НК РФ, Правительством Российской Федерации принято постановление от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление Правительства РФ N 908).

По смыслу пункта 2 статьи 164 НК РФ исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных. Именно этот критерий (деликатесные свойства товара) следует использовать при оценке правомерности обложения НДС по той или иной налоговой ставке. При этом выращивание рыбы в искусственных либо естественных условиях может приниматься во внимание для целей налогообложения только тогда, когда способ ее выращивания влияет на деликатесные качества продукта. В иных случаях процесс репродукции товара не имеет правового значения.

В спорном периоде постановление Правительства РФ N 908 не действовало. Однако действовавшие в спорном периоде нормы пункта 2 статьи 164 НК РФ подлежат толкованию с учетом того, что ранее выраженная воля законодателя нашла впоследствии нормативную конкретизацию на подзаконном уровне.

В силу пункта 2 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для целей обложения НДС правовое значение имеют коды видов продукции в соответствии с ТН ВЭД. При этом термин "семга" в ТН ВЭД не используется. Коды ТН ВЭД 030322000 и 0304201300 присваиваются лососевым, в том числе лососю атлантическому (Salmo salar).

Тот же термин "лосось атлантический", но уже как идентичный термину "семга" использован в постановлении Правительства РФ N 908 в связи с кодами ТН ВЭД 030322000, 0304201300: в перечне соответствующей продукции указано "кроме семги, кроме филе семги (лосося атлантического)".

Термины "атлантический лосось" и "семга" объединены общим латинским названием "Salmo saler".

Предприниматель осуществляла реализацию  рыбной продукции «лосось атлантический», предъявляя покупателям к оплате  НДС в размере 10%, в то время как  ст. 164 НК РФ  ставка НДС для указанной продукции установлена в размере 20 %. Довод предпринимателя о том, что  поскольку при ввозе на территорию РФ  предпринимателем уплачен НДС на таможне 10%, то и при реализации продукции подлежит применению ставка 10%  противоречит требованиям  НК РФ, определяющим  конкретный размер ставок  налога, применяемых при реализации товара.

Судом первой инстанции  при оценке представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено отсутствие вины предпринимателя  в занижении  налоговой базы по НДС в связи с применением  пониженной ставки при реализации товаров. Основания для переоценки  обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя  в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС в связи с применением пониженной ставки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем   в проверяемом периоде не осуществлялась деятельность попадающая под общий режим налогообложения и отказ в связи с этим в удовлетворении требований налогового органа о взыскании  налога на доходы физических лиц, НДС, налога с продаж, ЕСН, пени в отношении деятельности, по которой предприниматель применяет специальный режим налогообложения (ЕНВД), а также санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ,  правомерен, основан на полном исследовании и оценки доказательств по делу.

Кроме того,  решением  управления  ФНС РФ по  Мурманской области от 5 апреля 2006 года № 36, принятом по заявлению предпринимателя,  решение   инспекции  ФНС РФ по  г. Мурманску  от 14.07.05г. № 02.5-28/167  отменно в   части доначисления налогов, пени и привлечении к ответственности в отношении деятельности, по которой налогоплательщик применяет  специальный режим налогообложения.

Таким образом, налоговым органом признаны правомерными доводы  решения Арбитражного суда  по указанному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о неправомерном  включении в состав профессиональных налоговых вычетов курсовой разницы в размере  136 044,26 рублей.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные расходы должны быть не только поименованы в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. В противном случае они не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела  предприниматель   приобретала товары  для осуществления предпринимательской деятельности, используя в качестве платежей иностранную валюту.  Товары  импортировались в  Российскую Федерацию, что подтверждается  материалами дела, выводами выездной налоговой проверки. Предприниматель оформлял ГТД на ввоз товара, производил уплату  стоимости товаров поставщикам, оплату таможенных платежей. Расходы в виде отрицательной курсовой разницы, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расходы в виде  отрицательной  курсовой разницы  включены в главу 25 НК РФ (ст. 265 НК РФ «Внереализационные расходы»).

При таких обстоятельствах, требования ст.  221 НК РФ о порядке отнесения  расходов  предпринимателя к профессиональным налоговым вычетам, соблюдены.

Отказ суда первой инстанции во взыскании с  предпринимателя   доначисленного НДФЛ, пени и налоговых санкций по данному эпизоду основан на правильном толковании норм материального права.

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, то отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда, в силу чего жалоба предпринимателя и  требования инспекции не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о взыскании  судебных расходов в сумме  81 000 рублей, а также доводы налогового органа, касающиеся неправомерности взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении