Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу n А42-8534/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

позиции классификатора, способ организации хозяйственной деятельности (путем личного трудового участия или создания хозяйственного общества), вполне может являться одним из критериев ее отнесения к отрасли промышленности или сельского хозяйства. 

То, что рыболовство является самостоятельным видом деятельности, а не подотраслью сельского хозяйства, подтверждается его  выделением в отдельный раздел в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метродологии от 06.11.2001 г. № 454-ст (Раздел В) и в ОКВЭД 004-93 (Раздел В).

 Таким образом, деятельность Общества, связанная с выловом рыбы и ее последующей реализацией не относится к производству сельскохозяйственной продукции и по этому основанию ЗАО «Сфен» не является сельскохозяйственным производителем.

Выручка от продажи выращенной рыбы (6895861,46 рублей) не составляет 70 процентов от общей выручки заявителя за спорный период (31241727,59 рублей), по этому признаку ЗАО «Сфен» также не может быть отнесено к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не относится к субъектам, которые вправе применять ставку по налогу на прибыль 0 процентов, предусмотренную статьей 2.1 Закона № 110-ФЗ, обоснованы.

Статья 1 Федерального закона РФ «О государственной регулировании агропромышленного комплекса» от 14.07.1997 г. № 100-ФЗ, на которую сослался суд первой инстанции не подлежит применению, так как названный закон утратил силу с 01.01.2005 г. в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

Положения Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не распространяются на спорные правоотношения, так как регулируют исключительно деятельность кооперативов, в то время как ЗАО «Сфен» является хозяйственным обществом. Кроме того, применительно к целям регулирования налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей, их понятие сформулировано в НК РФ, по этой причине нет оснований обращаться к иным отраслям законодательства.

Довод Общества о том, что определение статуса сельскохозяйственного производителя в зависимости от организационно-правовой формы конкретного налогоплательщика (рыболовецкой артели (колхоза) или иной) нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения, изложенного в пункте 1 статьи 3 НК РФ и абзаце 2 пункта 1 статьи 56 НК РФ, не может быть принят судом. В данном случае льготное налогообложение распространяется на определенную категорию налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, что соответствует положениями статьи 56 НК РФ, к числу которых относятся не только рыболовецкие артели (колхозы), но и юридические лица иных организационно правовых форм.

Вывод о том, что ЗАО «Сфен» не является сельскохозяйственным производителем, сделан не исходя из его организационно-правовой формы, а на основании анализа фактической деятельности налогоплательщика.

Поскольку Общество не имело прав использовать ставку налога на прибыль, установленную статьей 1.2. Закона № 110-ФЗ, решение ИФНС по г. Мурманску в обжалуемой части законно, на его основании правомерно выставлено требование, в удовлетворении заявления о признании названных ненормативных актов недействительными следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение спора в первой и апелляционной инстанциях, возлагаются на заявителя. Поскольку фактически госпошлина внесена в размере 4000,00 рублей, излишне уплаченные 1000,00  рублей возвращаются ЗАО «Сфен».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2005 г. по делу №А42-8534/2005 отменить.

Отказать ЗАО «Сфен» в удовлетворении заявления.

Возвратить ЗАО «Сфен» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по делу, 1000 руб. госпошлины по платежному поручению 654 от 30.08.2005 зачесть за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов