Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-10945/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

Общества производилась не покупателями, а иным лицом – ООО «Экстрапроект» - не противоречило условиям заключенных Обществом договоров и не изменяло обязанность Общества отразить поступившие от третьего лица денежные средства в составе выручки от реализации товаров.

Доказательств в подтверждение правомерности непринятия решения по налоговой декларации Общества за сентябрь 2004г. Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактов недобросовестных действий Общества – в частности, факт создания налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  признается правомерным.

Вместе с тем, статьями 88 и 93 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки истребовать дополнительные документы у налогоплательщика, наряду с обязанностью налогоплательщика представить истребуемые документы в пятидневный срок.

Непредставление налогоплательщиком истребуемых документов либо нарушение срока их представления влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК.

В нарушение статей 168, 170, 200 и 201 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал свой вывод о недействительности решений налогового органа от 18.02.2005 № 4/11 и от 18.03.2005 № 8/11, требований об уплате налоговой санкции от 21.02.2005 № 4 и от 18.03.2005 № 8 в части привлечения Общества к ответственности по данному основанию.

 Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истребованные в рамках камеральной проверки деклараций Общества за октябрь и ноябрь 2004 года были представлены Обществом 24.01.2005, 18.02.2005, 02.03.2005 и 09.03.2005, то есть с нарушением срока, указанного в требованиях налогового органа от 20.12.2004 № 11 – 05/14863, от 13.01.2005 № 11-05/179.

Таким образом, факт совершения Обществом нарушения, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает доказанным, а оспариваемые ненормативные акты налогового органа в данной части – правомерными.

Признание незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу НДС за ноябрь 2004 года -  при наличии принятого налоговым органом решения от 18.03.2005 № 8/11 и заявленного Обществом 09.06.2005 ходатайства об уточнении первоначальных требований  - апелляционный суд также считает необоснованным, поскольку к моменту принятия решения заявитель соответствующего требования не заявлял.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.1 п.п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2005 по делу №А56-10945/2005 изменить, изложив его в следующей редакции:

            Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возмещении ООО «Прима» налога на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года.

            Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 18.02.2005 №4/11 в части привлечения ООО «Прима» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.055.433 руб.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, указанной в пункте 1.1 решения; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10.548.530 руб. и пени в сумме 233.304 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10.548.530 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

            Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 18.03.2005 №8/11 в части привлечения ООО «Прима» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.228.352 руб.; предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, указанной в пункте 1.1 решения; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6.141.760 руб. и пени в сумме 537.243 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и внести исправления в бухгалтерский учет.

            Признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 21.02.2005 №4, от 18.03.2005 №8 об уплате налога.

            Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 21.02.2005 №4 об уплате налоговой санкции в части предложения ООО «Прима» уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2.055.433 руб.

            Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу от 18.03.2005 №8 об уплате налоговой санкции в части предложения ООО «Прима» уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1.228.352 руб.

            Обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата из федерального бюджета ООО «Прима» налог на добавленную стоимость за период с сентября по ноябрь 2004 года в сумме 12.170.070 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

            В остальной части отказать ООО «Прима» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов