Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-30625/2005. Изменить решение

в том числе Райского Н.Д., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом в указанном постановлении отмечено, что расследованием, проведенным по уголовному делу, которое возбуждено по факту неправомерного предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации, приходовался налогоплательщиком и поставлялся организации - покупателю. Грузовые таможенные декларации имеют отметку таможни "выпуск разрешен", то есть суммы налога на добавленную стоимость, указанные в них, уплачены на таможне. Указанное постановление также опровергает выводы Инспекции о недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период.

Таким образом, судом установлено фактическое осуществление Обществом хозяйственных операций с реальным товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации, и уплата им налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость путем искусственного создания условий, необходимых для предъявления сумм налога к вычету.

Инспекция в жалобе не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель документально подтвердил свое право на вычет из бюджета налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Апелляционная жалоба  налоговой инспекции  удовлетворению не подлежит.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Пунктом 3  части 4 статьи  201 АПК РФ  установлено, что  в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должны содержаться  указание на  признание оспариваемого акта недействительным и обязанность  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках указанного требования  АПК РФ Общество обратилось с ходатайством  об обязании  налоговой инспекции возместить НДС по декларации за ноябрь 2004 года  в сумме 2 224 564 рубля путем  частичного зачета и  возврата на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении  трех календарных месяцев за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит  возврату налогоплательщику по его  письменному заявлению. Налоговый орган в течение  двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы и в тот же строй направляет его  на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат средств осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель,  считая со дня  получения решения налогового органа.

Как следует из материалов дела камеральная проверка представленной декларации  за ноябрь 2004 года окончена  налоговым органом 3 марта 2005 года.  Заявление о возврате  суммы налога Обществом представлено в  налоговую инспекцию  15 марта 2005 года, то есть после  окончания камеральной проверки. Вопрос о наличии или отсутствии у Общества задолженности по налогам, подлежащей зачету  в порядке ст. 176 НК РФ, инспекцией  не исследовался.

Таким образом,   устранение  допущенных налоговым органом нарушений прав и законных интересов общества  будет выражено в обязанности  Инспекции  возместить  Обществу  налог на добавленную стоимость  по декларации за  ноябрь 2004 года  в порядке, установленном  п. 3 ст. 176 НК РФ. Порядок возмещений  налога определен ст. 176 НК РФ и предусматривает собой  установление фактической задолженности, проведение зачета,   принятие решения о возврате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 27.12.2005 подлежащим изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года по делу № А56-30625/2005 изменить, дополнив резолютивную  часть решения абзацем  следующего содержания:

Обязать  Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23  по Санкт-Петербургу устранить  допущенные нарушения в порядке предусмотренном  п. 3 ст. 176 НК РФ.

В остальной части  решение суда  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 23 по  Санкт-Петербургу  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко