Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-30625/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-30625/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2337/2006) жалобу   Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  27.12.2005  по делу № А56-30625/2005 (судья  Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Силтэк"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Бердашков А.В. доверенность от 01.01.06. №1

от ответчика: Остроухова И.М. доверенность от 09.02.06. №18/2989

установил:

ООО «Силтэк» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Московскому району  г. Санкт-Петербурга (далее  Инспекция) № 10/4355 от 03.03.05г.

В судебном заседании Обществом были уточнены заявленные требования. Общество ходатайствовало об  обязании Инспекции возместить НДС в размере 2 224 564 рублей путем возврата на расчетный счет  денежных средств в сумме  2 189 301,93  рублей и зачета в счет имеющейся задолженности  35 262,07 рублей.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2005 года  суд первой инстанции  не принял к рассмотрению  дополнительное требование Общества  об обязании возместить НДС по декларации за ноябрь 2004 года, в связи с отсутствием доказательств направления налоговой инспекции  копии дополнения, отсутствия доказательств  уплаты госпошлины.

Решением суда от 27.12.05г. заявленные Обществом требования о признании недействительным  решения  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе  Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность признаков, в связи с которыми есть основания предполагать, что в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с реорганизацией, на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по г. Санкт-Петербургу.

В порядке ст. 48 АПК РФ  произведено процессуальное правопреемство. Заменена сторона  Инспекция ФНС РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 23 по  г. Санкт-Петербургу.

Представитель Общества просил изменить решение суда первой инстанции и обязать  Инспекцию  возместить налог на добавленную стоимость. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не принято к рассмотрению требование Общества об обязании налогового органа  возместить НДС, поскольку оно не является дополнительным, а заявлено в рамках ст. 201  АПК РФ как  устранение нарушений, допущенных  Инспекцией.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в 17 декабря 2004 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС  за ноябрь 2004 года,  согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 224 564 рублей (налоговые вычеты – 2 472 936 рублей, НДС к уплате – 248 372 рубля), уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.  Факт представления налоговой декларации подтверждается   штампом налоговой инспекции на  1-м листе декларации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по итогам которой  принято решение  № 10/4355 от 03.03.05г., которым отказано Обществу в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  по декларации  за ноябрь 2004 года на сумму 2 472 936 рублей, уплаченных при ввозе  товаров на таможенную территорию.

15 марта 2005 года в налоговый орган представлено заявление  Общества о возврате  сумм налоговых вычетов НДС по налоговой декларации за ноябрь 2004 года в сумме 2 224 564 рублей, на расчетный счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, о признании недействительным решения установил, что налоговый орган не доказал недобросовестность Общества и приведенные в отзыве доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и применении налоговых вычетов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по возу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации. Данное обстоятельство не оспаривается  налоговой инспекцией.

Плательщиком  налога на добавленную стоимость является  ООО «Силтэк», что подтверждается представленными в материалы дела (Приложение)  платежными поручениями. Таким образом, общество понесло реальные затраты при  уплате НДС  при ввозе товара на  таможенную территорию России.

            Факт ввоза на территорию России  товаров подтверждается представленными в материалы дела   грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен».

            Импортированные товары  оприходованы налогоплательщиком, поступление данных товаров отражено  в бухгалтерском  учете, что подтверждено  имеющимися в деле документами (Приложение).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

В дальнейшем ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Гефес". Суд первой инстанции отклонил как необоснованные ссылки налогового органа о недобросовестности покупателя товара - ООО "Гефес". Суд установил, что задолженность ООО "Гефес" перед Обществом за реализованные товары погашается (Приложение № 1, платежные поручения). Инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы о фактическом осуществлении ООО "Гефест" хозяйственной деятельности.

Несостоятельным является и довод налогового органа о том, что Общество получает от покупателя импортированного товара денежные средства в оплату этого товара лишь в размере, необходимом для уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам. Налогоплательщик представил в материалы дела платежные поручения, из которых видно, что покупатель товара - ООО "Гефес" производит оплату товаров  ежемесячно.

Так в сентябре 2004 года на расчетный счет Общества  покупателем было перечислено 1 086 900 рублей (Приложение № 1). В то время как заявитель в сентябре 2004 года  уплатил таможенным органам при ввозе товара 1 550 166 руб. налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Гефес", "не влекут никаких юридических последствий", поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В данном случае факт исполнения Обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО "Гефес", подтверждается материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Гришина С.В. не отрицает, что "именно она заключила контракт" , что также свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Доводы Инспекции о том, что Райский Н.Д. не назначался на должность директора и главного бухгалтера и не приобрел в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены заявление Соколовой  М.С., являющейся  учредителем и директором ООО «Силтэк»,  договор купли-продажи  доли в уставном капитале  общества. Заявление удостоверено  нотариусом.   Нотариус Борисенкова  Л.Г. была опрошена  в ходе проверки  О/у ОБЭП КМ УВД  Московского  административного района СПб. В ходе опроса подтвердила факт подписания заявления Соколовой М.С.  и добровольность волеизъявления на продажу доли в уставном капитале Общества (л.д. 56-59). В материалы дела  представлены заявление Соколовой  М.С., договор купли-продажи № 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале Общества к Райскому Н.Д.

Суд апелляционной  инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о недобросовестности ООО "Гефес", поскольку ненахождение этих организаций по адресу, указанному в их учредительных документах, и невозможность проведения встречной проверки не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов. Ссылаясь на данные обстоятельства, Инспекция не указала, каким образом они влияют на возникновение у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которое связано с фактической уплатой им данного налога в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции также оценил и признал необоснованными доводы налогового органа о недостоверном адресе нахождения Общества.

В материалах дела имеется договор аренды помещений от 30.09.2003, заключенный заявителем (арендатор) с обществом с ограниченной ответственностью "Солвис" (арендодатель). В силу указанного договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, 7, лит. А, пом. 3Н. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 574477 нежилое помещение по указанному адресу находится в собственности ООО "Солвис".

1 апреля 2004 года   ЗАО «МАТЭП»  предоставило заявителю в аренду помещение по адресу: СПб,  п. Шушары,  ул. Ленина, 1-а, пом. 7-н под офис. Данный факт подтверждается договором  № 726/02, актом приема-передачи, дополнительным соглашением  от 11.06.04г.

24 января 2005 года Обществом заключен договор субаренды  с  ООО «Корделия», согласно которого заявителю предоставлено в  пользование  помещение по адресу:  г. Санкт-Петербург,  Московский пр., 208, корп. 1.

Соответствующие изменения о месте нахождения Общества внесены в его учредительные документы по заявлению от 1 февраля 2005 года. Инспекция не представила доказательства, опровергающие факт нахождения  заявителя по вышеуказанным адресам.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя Следственного управления при УВД Московского административного района от 15.09.2005 об отказе в привлечении к уголовной ответственности,