Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-34723/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 от 10.01.2005, № 19 от 22.01.2005, № 23 от 26.01.2005 (приложение № 1, л.д. 303-308). Актом зачета взаимных требований между Обществом и ООО «ТехСтрой», представленным апелляционному суду, подтверждается зачет оплаты таможенных платежей в счет оплаты за товар, поставленный по названным первичным документам. Из данного акта следует, что зачет произведен в отношении товара, ввезенного по  имеющимся в материалах дела ГТД.

            Реализация товара ООО «Вестстрой» на сумму 2 758 105,40 рублей подтверждается товарной накладной № 323 от 02.12.2004 года и счетом – фактурой № №18 от 02.12.2004 (приложение № 2, л.д. 199 -200). Актом зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Вестстрой», представленным апелляционному суду, подтверждается зачет оплаты таможенных платежей в счет оплаты за товар, поставленный по названным первичным документам. Из данного акта следует, что зачет произведен в отношении товара, ввезенного по имеющимся в материалах дела ГТД.

            Реализация товара ООО «Биком» на сумму 482 732,31 рублей подтверждается товарной накладной № 355 от 12.12.2004 и счетом – фактурой      № 355 от 12.12.2004 года (приложение № 2, л.д. 217-218). Актом зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Биком», представленным апелляционному суду, подтверждается зачет оплаты таможенных платежей в счет оплаты за товар, поставленный по названным первичным документам. Из данного акта следует, что зачет произведен в отношении товара, ввезенного по имеющимся в материалах дела ГТД.

            Правомерность произведенных зачетов подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.

            Таким образом, поскольку уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьими лицами за счет денежных средств Общества в счет оплаты за реализованный товар, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета по мотиву отсутствия уплаты налога на добавленную стоимость при наличии реальных затрат налогоплательщика неправомерен.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001   № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющим им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

            Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О.

            В доводах апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях Общества подтверждается заключением им мнимых сделок на реализацию импортируемого товара с российскими организациями – покупателями ввезенного товара.

            Вместе с тем, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении сумм, являющихся выручкой от реализации  реализации товара, переданного ООО «ТехСтрой», ООО «Техмонтаж», ООО «Вестстрой», ООО «Биком».

            Таким образом, инспекция по существу признала факты реализации Обществом импортированного товара и получения оплаты за этот товар от российских покупателей, то есть реальную хозяйственную цель заключенных заявителем сделок.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

            Налоговый орган не доказал, что сделки, заключенные ООО «ОРИОН» с российскими организациями – покупателями ввезенного товара, являются мнимыми; не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

            Законодательство о налогах и сборах не связывает право  импортера на применение налоговых вычетов  с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, и реализацией товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть, с наличием объекта обложения НДС.

            Вывод инспекции о сокрытии выручки по ГТД № 10216080/250105/0004240 основан на результатах совместной проверки с органами внутренних дел и не подтвержден допустимыми доказательствами.  Как следует из оспариваемого Решения, налоговым органом не проводилась проверка в отношении состава выручки, полученной от реализации товаров (л.д.17).

            Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения НДС.

            Апелляционный суд считает, что отсутствие у налогоплательщика транспортных средств и складских помещений, непредставление документов банка, подтверждающих оплату товара иностранным партнерам, оплата таможенных платежей третьими лицами – покупателями товара, непредставление покупателями налоговой отчетности и открытие ими счетов в одном банке, непринятие мер по погашению кредиторской задолженности, низкая среднесписочная численность сотрудников сами по себе не влияют на возможность применения налоговых вычетов и возмещение НДС.

            Ссылки Инспекции на движение денежных средств в один банковский день между покупателями ООО «ОРИОН» (л.д. 15) и соответственно в адрес таможенных органов не могут быть признаны достаточным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о формальном движении денежных средств и согласованности действий между заявителем и покупателями. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление операций по передаче товаров; содержащиеся в них сведения и данные не опровергнуты налоговым органом.

            В обоснование осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности Общество представило налоговые декларации за последующие налоговые периоды, май – июль 2005 года, согласно которым начислен налог к уплате в бюджет в суммах 15 604 254 рублей, 7 655 992 рублей, 9 094 172 рублей.

            Оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом доказательства, доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер. И при этом исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направленности сделок, заключенных Обществом с иностранными организациями, поставщиками ввезенного товара, и российскими покупателями, не на получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

            Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ налоговым органом определена недоимка по налогу, подлежащая уплате в бюджет, в размере налоговых вычетов.

            Имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается соблюдение обществом требований статей 171, 172, пункта 3 статьи 176 НК РФ для предъявления налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого Решения.

            Материалами дела подтверждаются факты  обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате налога в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ (л.д. 48) и отсутствия недоимок в федеральный бюджет (л.д. 25-26, 49-52).

            В замечаниях на протокол судебного заседания (л.д. 54-55) и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявление о возврате налога подано после вынесения решения об отказе в возмещении НДС, в момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.  Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, лишает налогоплательщика права на возмещение НДС путем возврата.

            Пункт 3 статьи 176 НК РФ не содержит ограничений в части установления сроков подачи заявления о возврате налога из бюджета, а пункт 2 статьи 173 НК РФ устанавливает право на возмещение налога, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 265,  статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Орион» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2005 года по делу № А56-34723/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева