Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-34723/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-34723/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.В. Будылевой, О.В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1/2006, 13АП-159/2006) ООО «ОРИОН», Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2006 года по делу № А56-34723/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "ОРИОН"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возмещении НДС

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – Н.С. Боярчук по доверенности от 20.01.2006 года (паспорт), Н.В. Силина по доверенности от 20.01.2006 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель М.В. Незнаева по доверенности № 03-05-3/16360к от 22.12.2005 года (удостоврение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – заявитель, ООО «ОРИОН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт – Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения      № 126/179 от 16.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость 16 842 949 рублей.

            Решением от 14.11.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

            На указанное решение ООО «ОРИОН» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт – Петербургу поданы апелляционные жалобы.

            Общество просит изменить решение суда в мотивировочной части, дополнив ее содержание выводом  об отсутствии в его действиях события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            В судебном заседании от ООО «ОРИОН» поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением положений статей 171, 172, пункта 3 статьи 176 НК РФ, регулирующих порядок предъявления налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком не выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель не подтвердил осуществление им реальных затрат на уплату названного налога. Инспекция также указывает на то, что действия общества направлены не на получение экономической выгоды, а на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную  стоимость. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: сделки с контрагентами (покупателями реализованного на внутреннем рынке товара) являются мнимыми; Общество не принимает мер по взысканию задолженности за реализованный покупателям товар; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; отсутствие собственных складских помещений и транспортных средств; низкая среднесписочная численность сотрудников; реализация ввезенного товара на внутреннем рынке покупателям – ООО «Техстрой», ООО «Мир продаж», ООО «Техмонтаж», которые являются недобросовестными налогоплательщиками.    

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОРИОН» ссылается на соблюдение норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих право на предъявление налоговых вычетов (сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ) и  на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, Общество указывает на то, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его недобросовестность, и необоснованно оценил финансово – хозяйственную деятельность как деятельность, носящую фиктивный характер.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, согласно которой к вычету заявлено 21 148 168 рублей и соответственно к возмещению из бюджета 16 043 028 рублей (приложение № 2, л.д. 145 -152). 

            По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации налоговым органом принято решение от 16.06.2005 года № 126/179 об отказе Обществу в предъявлении налоговых вычетов, возмещении НДС и начислении 21 015 711 рублей указанного налога по налоговой декларации за январь 2005 года.

            Решение налогового органа мотивировано отсутствием у налогоплательщика реальных затрат в форме отчуждения имущества при уплате им налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Проверкой установлено, что налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачен третьими лицами – ООО «Техмонтаж», ООО «ТехСтрой», ООО «Вестстрой», ООО «ТехноТекс», ООО «Биком». Кроме того, основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о фиктивном характере финансово – хозяйственной деятельности  Общества.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходования, а также уплату таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, а, следовательно, выполнило все условия, необходимые для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

            В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судом первой инстанции не изложены в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и возражения налогового органа.

            Однако данные нарушения в силу статьи 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поэтому апелляционный суд в рамках предоставленных Кодексом полномочий (части 1 и 2 статьи 268) рассматривает дело повторно.

            Как усматривается из материалов дела, ООО «ОРИОН» осуществляет деятельность по реализации товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

             Обществом заключены следующие контракты с иностранными организациями – поставщиками товара: «Stratech LLC» (контракт № RU/49977404/01 от 25.03.2003, приложение № 2 к делу, л. 128-136), «Bampton Investments Limited» (контракт № 12 от 16.06.2003, приложение № 2, л.д. 91-98), «Jining Sanlong Economic Trade CO, LTD» (контракт № RU/49977404/22 от 23.08.2004, приложение № 2, л.д. 105-111), «Sosiedad Agrocomercial Verfrut Ltda» (контракт № RU/49977404/21 от 23.08.2004, приложение № 2, л.д. 99-104), «Katope Citrus Ltd» (контракт № RU/49977404/23 от 24.08.2004, приложение к делу № 2, л.д. 112 - 118), «Fresh Fruit» (контракт               № RU/49977404/25 ), «Kleppe S. A.» (контракт № RU/49977404/02).

            В течение декабря 2004 и января 2005 года  обществом на основании указанных контрактов ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям, оформленным в январе 2005 года (приложение № 1 и № 2 к делу).

            Ввезенный по заключенным с иностранными организациями контрактам товар был реализован на внутреннем рынке ООО «ТехИнвестСтрой» по договору № 17 от 10.08.2003 (приложение № 2, л.д. 78-82), ООО «Техмонтаж» по договорам № 04/02-02 от 24.02.2004 (приложение № 2, л.д. 66-68) и № 9/09 от 09.09.2004 (приложение к делу № 2, л.д. 87-88), ООО «ТехСтрой» по договорам № 04/02-03 от 25.02.2004 (приложение №2, л.д. 71-72) и № 10/09 от 10.09.2004 (приложение № 2, л.д. 69-70), ООО «Технолинк» по договору № 4 от 15.05.2003 (приложение № 2, л.д. 73-75).

            Реализацию товара на территории Российской Федерации подтверждают товарные накладные  и счета – фактуры (приложение № 1, л.д. 115 -119, 303 -308, приложение № 2, л.д. 2 - 65).

             Апелляционным судом установлено, что все операции по приобретению товара и его реализации подтверждены первичными документами, имеющимися в материалах дела.

            Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 названного Кодекса.

            Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

            Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) на учет и наличия первичных документов.

            Факты ввоза в декабре 2004 года и январе 2005 года товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара и дальнейшей реализации подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, книгами покупок и продаж (приложение № 2, л.д. 137-144), договорами поставки на внутреннем рынке) и не оспариваются налоговым органом.

     Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реально понесенных затрат по уплате сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам в связи с уплатой этого налога третьими лицами – покупателями ввезенного товара.

            Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат на его уплату.

            Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

            Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. 

            Собственным имуществом Общества являются и денежные средства, поступившие за реализованный товар. Осуществление оплаты за товар третьим лицом по поручению покупателя соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

            Оплата таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость, произведена Обществом со своего расчетного счета на основании платежного поручения № 4 от 19.01.2005 и третьими лицами в счет поставленного товара на основании платежных документов (приложение № 2  к делу л.д. 168,184, 209,216, приложение№1,л.д. 9,18,28,55,78,87,108,114,131,155, 160, 179,185,210,229,262,302). В обобщенной форме сведения об оплате таможенных платежей содержатся в таблице, приложенной к письменным пояснениям, представленным  апелляционному суду заявителем. Сведения, содержащиеся в первичных документах, налоговым органом не оспорены.

            Реализация товара ООО «Техмонтаж» на сумму 8 227 393,48 рублей подтверждается товарными накладными № 28 от 29.10.2005, № 31 от 31.01.2005 и счетами - фактурами № 28 от 29.01.2005, № 31 от 31.01.2005 (приложение № 1, л.д. 117-119). Актом зачета взаимных требований между Обществом и ООО «Техмонтаж», представленным апелляционному суду, подтверждается зачет оплаты таможенных платежей в счет оплаты за товар, поставленный по названным первичным документам. Из данного акта следует, что зачет произведен в отношении  товара, ввезенного по  имеющимся в материалах дела ГТД.

            Реализация товара ООО «ТехСтрой» на сумму 12 666 956, 25 руб. подтверждается товарными накладными № 2 от 10.01.2005, №19 от 22.01.2005,       № 23 от 26.01.2005 и счетами – фактурами №