Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2006 по делу n А56-13100/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А56-13100/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12023/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 г. по делу № А56-13100/2005 (судья С.И. Цурбина),

по заявлению  ООО "Металика"

к  Межрайонной Инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: В.М. Никифоров, дов. № 31/12 от 31.12.2005 г.

от ответчика: О.В. Кифяк, дов. № 03-05/00856 от 07.04.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Металика” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2005г. № 26/11 и обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2004 г. в сумме 22 843 785 руб.

Решением суда от 27.10.2005г. требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании отказался от требований в части возмещения 6418 руб. НДС по счетам-фактурам ФГУ «ЦГСЭН на транспорте в Северо-Западном регионе». В остальной части требований просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке “0” процентов за октябрь 2004 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки “0” процентов и налоговых вычетов по НДС за октябрь 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 17.02.2005г. № 26/11 об отказе в возмещении НДС в размере 22 843 785 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили следующие доводы налогового органа:

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в экспортных контрактах от 23.07.2004 г. №03-2004/METALIKA, от 05.08.2004 г. №04-2004/METALIKA и от 06.10.2004 г. №05-2004/METALIKA отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ со стороны инопартнера Общества – фирмы “Дуферко СА”. Кроме того, в представленных ГТД страной назначения указана Италия, Польша, Бельгия, в то время как местонахождение покупателя согласно данным внешнеэкономического контракта – Швейцария, Лугано;

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ согласно выпискам банка выручка поступила на счет Общества, не указанный в контрактах №04-2004/METALIKA и №05-2004/METALIKA;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в поручениях на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о количестве погруженного металла, а также несоответствие порта выгрузки, указанного в поручениях на отгрузку и в ГТД;

- Общество не подтвердило факт приобретения у поставщиков товара, поставляемого на экспорт, поскольку согласно книге покупок частичное оприходование товара происходило ранее даты, указанной в товарных накладных;

- в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество не представило доказательства правомерности оприходования товара, приобретенного у ООО «Евразмет»;

- по мнению налогового органа, контракт №04/06-2004 от 22.12.2003г. между фирмой “Дуферко СА” и ОАО “Петролеспорт”, договор №02-2004/DМ от 15.01.2004г. между “Дуферко СА” и ООО “Металика” могут быть отнесены к сделкам со взаимозависимыми лицами, так как интересы компании “Дуферко СА” согласно доверенности инофирмы в отношениях с ОАО “Петролеспорт” представляет  руководитель ООО «Металика» В.Г. Козьбо;

- контрактом от 19.01.2004г. №01-2004/ METALIKA предусмотрена поставка товаров на условиях FAS-Санкт-Петербург, в связи с чем инопартнер Общества становится его собственником на территории РФ;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах не указаны платежные документы, имеются расхождения в подписи руководителя организации ООО «ПО Балтийский газ», копии счетов-фактур существенно отличаются от оригинала;

- в информационной базе ГИБДД по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения о принадлежности ООО «Агроконсул» транспортных средств, на которых перевозился товар (лом черных металлов).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение НДС производится по налоговой ставке «0» процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ  предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке "0" процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2004 г. и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Так Обществом представлены внешнеторговые контракты,  заключенные с фирмой «Дуферко С.А.» (Швейцария) с приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет ООО «Металика» в российском банке; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «погрузка разрешена»; коносаменты на перевозку экспортируемого товара; паспорт сделки; расходные платежные документы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что на контрактах  от 23.07.2004 г. №03-2004/METALIKA, от 05.08.2004 г. №04-2004/METALIKA и от 06.10.2004 г. №05-2004/METALIKA, заключенном с фирмой “Дуферко СА” (Швейцария), ненадлежаще исполнена подпись инопартнера, так как это обстоятельство не влечет недействительности сделки и не относится к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению налоговым органом.

Доводы о том, что счет Общества в контракте и банковских документах не совпадает, не означает возможность отказа в подтверждения ставки «0» процентов, т.к. фактически поступление валютной выручки подтверждено.

В качестве транспортных документов по смыслу приказа ГТК РФ от 21.08.03г. служащих основанием для перемещения груза в таможенном режиме «экспорт» налоговым органом должны рассматриваться ГТД и поручение на отгрузку экспортируемого товара. При этом проставление расписок администрации судна (капитана) о количестве погруженного металла на поручениях законодательством не установлено.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных Обществом ГТД в графе “страна назначения” указана страна, не совпадающая с местонахождением покупателя, также обоснованно признана решением суда несостоятельным, так как нормы налогового законодательства не ограничивают право иностранного покупателя в перемещении экспортируемого товара страной его местонахождения.

Расхождения в наименовании транспортных морских судов между ГТД и поручениями на отгрузку частично усматриваются из фактов недогрузов, при этом иностранный покупатель товара дает указание по отправке недогруза иным зафрахтованным им судном (л.д. 45). Таким образом, страна назначения, наименование транспортного средства в ГТД и поручении на отгрузку могут не совпадать, что не влечет нарушение таможенных правил и не означает отсутствие факта экспорта.

Как указано в решении налогового органа, согласно условиям договора № 01МЕ-01 от 08.07.2003 г. с ООО «Евразмет», товар поставляется на условиях «франко-вагон» со станции назначения «Новый порт», ОЖД, получатель – ОАО «Петролеспорт», в графе особые отметки указано «контракт с портом № 04/03-2003 от 15.01.2003 г.». Факт приемки покупателем товара оформляется приемо-сдаточными актами по форме № 69.

Таким образом, товар поставлялся в адрес «Петролеспорт» для погрузки иностранному покупателю, что соответствует записям в железно-дорожных накладных (Приложение № 3).

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Евразмет» за отгруженный металлолом, отчеты по составу счетов-фактур, с указанием номеров вагонов отгруженного лома, приемо-сдаточные акты, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у ООО «Евразмет»

Подлежит отклонению вывод  налогового органа о том, что сделка между ОАО “Петролеспорт” и фирмой “Дуферко СА” совершена взаимозависимыми лицами, так как факт подписания договора с ОАО «Петролеспорт» по доверенности, выданной В.Г. Козьбо, не отвечает критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации и не может повлечь за собой отказ в признании права Общества на применение налоговой ставки “0” процентов.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерном применении ставки “0” процентов, основанный на том, что по внешнеэкономическому контракту поставка осуществлена Обществом на условиях FАS-Санкт-Петербург.

Налоговый орган не учитывает, что поставка товара на условиях FАS-Санкт-Петербург по международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс-2000” не регулирует вопросы налогообложения, а означает только, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара тогда, когда товар размещен у борта судна на причале или в лихтерах в указанном порту отгрузки. Только с этого момента покупатель несет все расходы и риск утраты или повреждения товара. Таким образом, “Инкотермс-2000” регулирует не момент перехода права собственности на передаваемый товар, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Пункт 1 статьи 164 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговой ставки “0” процентов в зависимость от выбранных сторонами по экспортному контракту условий поставки согласно “Инкотермс-2000”. Следовательно, названные условия поставки не имеют правового значения для целей обложения НДС, если налогоплательщик подтвердил документами, предусмотренными статьей 165 Н РФ, реальный экспорт товара.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что экспортируемый Обществом товар вывезен за пределы таможенной территории РФ, о чем свидетельствуют копии ГТД, коносаментов и поручений на отгрузку.

Довод о том, что Обществом не доказана правомерность примененной налоговой ставки по основанию несоответствия дат получения товара на товарных накладных и записей в книге покупок, а также о том, что у поставщиков имеются несовпадения в записях по счетам-фактурам не принимается апелляционной инстанцией. Оприходование части товара ранее даты его доставки является технической ошибкой, а не нарушением нормы законодательства о налогах и сборах. Факт оприходования товара в полном объеме Инспекцией не оспаривается, отказ в возмещении сумм НДС необоснован.

Нарушения, обнаруженные у поставщиков Общества, не являются основанием для отказа в предъявлении налоговых вычетов, ибо такими обстоятельствами являются лишь обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 169 НК РФ.

Общество отказалось от требований в части возмещения 6418 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным и выданным Обществу ФГУ «ЦГСЭН на транспорте в Северо-Западном регионе» с нарушением статьи 169 НК РФ.

Учитывая, что заявленный Обществом отказ не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части прекратить.

Иные, предъявленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Решение Инспекции от 17.02.2005г. № 26/11 в части отказа в возмещении 6418 руб. НДС по счетам-фактурам, выданным Обществу ФГУ «ЦГСЭН на транспорте в Северо-Западном регионе», признается апелляционной инстанцией законным. Требования Общества в этой части подлежат отклонению.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что согласно ответу Межрайонной Инспекции МНС № 6 по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения о принадлежности ООО «Агроконсул», осуществляющего перевозку груза, транспортных средств, часть из которых является легковыми либо не зарегистрированными в ГИБДД, необоснован, поскольку МИМНС РФ № 6 не является органом, обладающим достоверной информацией по регистрации автомобильного транспорта. К тому же, в запросе Инспекции от 16.02.2005 г. № 11-05/1976 приведенный перечень транспортных средств не содержит номера регионов. Проверка этих транспортных средств проведена МИНФС № 6 по Санкт-Петербургу применительно к 47 и 78 регионам.

Таким образом, оценив все доводы апелляционной жалобы, которые также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции