Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А42-60/05-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дохода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные Инспекцией сведения об ООО «Бета-Систем» свидетельствуют о недобросовестности этого общества, а не предпринимателя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выявленные Инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для доначисления предпринимателю налогов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Документы, представленные налогоплательщиком, составлены до проведения проверки, и налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял об их фальсификации.

Не обращался налоговый орган и в суд с отдельным требованием о признании спорной сделки недействительной и применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями статей 168 - 170 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что при непринятии налоговым органом представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходов, Инспекция должна была определить сумму налога на доходы, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, Инспекцией при проверке правила исчисления налога, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающие дополнительные гарантии прав налогоплательщика, не применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная норма распространяется только на добросовестных налогоплательщиков неправомерен, поскольку полное исключение расходов нормами налогового законодательства РФ не предусмотрено.

Нормы статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, Инспекцией также не применялись.

Исчисление судом налога с учетом положений названной нормы, применительно к обстоятельствам данного дела апелляционная инстанция считает невозможным.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

В ходе проверки Инспекцией учтены прочие расходы в сумме 21839, 54 руб. В части требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налогов по эпизоду, связанному с отсутствием документов, подтверждающих расходы по доставке товаров ООО «МастерСтрой», предпринимателю отказано, и с решением суда первой инстанции в этой части предприниматель согласен.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Инспекция, и в случае непризнания расходов в связи с недобросовестностью предпринимателя, не доказала обоснованность доначисления налога на доходы и ЕСН по размеру. Апелляционная инстанция считает невозможным устранение недочетов выездной налоговой проверки в рамках дела по требованию налогоплательщика об оспаривании решения по результатам такой проверки. Перерасчет налоговых обязательств, по мнению апелляционной инстанции, возможен лишь при взыскании недоимок, пени и налоговых санкций.

В апелляционной жалобе Инспекции отсутствуют доводы, по которым налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя по эпизоду исключения из расходов НДС по затратам на приобретение марок учетной информации, ремонт техники, оплату разрешения на торговлю телефонными аппаратами, а также по эпизоду исключения из расчета при формировании налоговой базы по налогу на доходы предусмотренных абзацем 9 статьи 221 НК РФ налоговых вычетов в виде начисленных  сумм ЕСН. В протоколе судебного заседания от 15.02.2006г. отражено, что законность и обоснованность решения проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части – в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. В судебных заседаниях 15.02.2006г., а также 12.04.2006г. Инспекция не заявила о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя по иным, т.е. указанным выше эпизодам, изложила доводы только в отношении расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Бета-Систем».

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2005 г. по делу № А42-60/05-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова