Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу n А56-46397/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных в материалы дела, сделал обоснованный вывод о выполнении ООО «Эверест» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сентябре 2004 г.

При ввозе товаров (мясопродуктов), приобретенных по контракту с фирмой «Frigorifico Lamar S. A.» (Аргентина) № 02/2004 от 02.07.2004 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Эверест» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленной налоговой декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Эверест» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами. Обстоятельства расчетов исследованы налоговым органом в ходе камеральной проверки и не оспариваются ответчиком.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Эверест» для перепродажи. За счет поступления денежных средств от покупателей товара, являющихся выручкой Общества,  произведена уплата НДС на таможне.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Эверест» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Эверест» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российским покупателям, получение от них оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Эверест» Инспекцией не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Эверест» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, среднесписочной численности организации,  рентабельности деятельности организации за 9 месяцев 2004 г., наличием дебиторской и кредиторской задолженности, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателям, то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о недобросовестности контрагентов заявителя, в отношении которых невозможно осуществить мероприятия налогового контроля.  Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Эверест», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Эверест» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в сентябре 2004 г., а также недобросовестности при исполнении Обществом налоговых обязанностей и реализации права на возмещение НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Правомерно отклонены судом и доводы ответчика о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, основанные лишь на том, что по указанным в них адресам организации фактически не находятся.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию обжалуемого заявителем решения, а также доводам, изложенным в отзыве на заявление. Им дана надлежащая оценка судом первой  инстанции и основания для переоценки вывода о наличии у Общества законных оснований для налоговых вычетов в проверяемом периоде у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 по делу №А56-46397/2005 отменить в части признания недействительным пункта 1 Решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2005 г. № 03/4008 о применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также в части признания недействительным Требования № 0503006379 об уплате налоговой санкции от 02.03.2005 г. 

В удовлетворении заявления ООО «Эверест» о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 28.02.2005 г. № 03/4008 (пункт 1) – наложение штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ и Требования № 0503006379 от 02.03.2005 г. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов