Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А56-53227/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Торговый дом «Диксон» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в апреле-июне 2005 года, в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС и доначисления налога у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «Sukani Enterprises» (Индия) № 20050214/SE от 14.02.2005 г., с фирмой «Ghausia Traders International» (Пакистан) № Cont-05Y от 14.02.2005 г., с фирмой «EURO FRUITS PVT LTD» (Индия) № 20050217/E от 17.02.2005 г., с фирмой «DOLE SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южно-Африканская Республика) № 20050301/D от 01.03.2005 г., с фирмой «Zhong Yi Fruit Products Co., LTD» (Китай) № 20050301/Z от 01.03.2005 г., с фирмой «VAN DOORN SOUTH AFRICA (PTY) LTD» (Южно-Африканская Республика) № 20050305/VD от 05.03.2005 г., с фирмой «ROSHAN ENTERPRISES» (Пакистан) № 20050307/R от 07.03.2005 г., с фирмой «Panacea Energizer Pvt. Ltd.» (Индия) № 20050310/PE от 10.03.2005 г., с фирмой «Union Fruit Export (Pvt) Ltd» (Пакистан) № 20050310/UFE от 10.03.2005 г., с фирмой «Gracious International» (Пакистан) № 20050320/G от 20.03.2005 г., с фирмой «LONGKOU GUANGYUAN FOODSTUFFS CO., LTD» (Китай) № CHN/2005 от 15.03.2005 г., с фирмой «Indyglobal Ventures» (Индия) № 20050320/I от 20.03.2005 г., с фирмой «WESTCO CORPORATE LTD» (Британские Виргинские Острова) № 20050324/W от 24.03.2005 г., с фирмой «PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.» (Аргентина) № POS04 от 01.04.2005 г., с фирмой «Capespan PTY» (Южно-Африканская Республика) № 5-06-R от 01.06.2005 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Торговый дом «Диксон» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Торговый дом «Диксон» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка. Ввоз товаров и перечисление со счета ООО «Торговый дом «Диксон» сумм НДС не оспариваются ответчиком.

Приобретенные ООО «Торговый дом «Диксон» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгами покупок за апрель, май, июнь 2005 года.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО «Торговый дом «Диксон» для перепродажи покупателю ООО «Интеко» на основании договора поставки №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. С расчетного счета ООО «Интеко» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Диксон» поступили денежные средства в оплату за товары по договору №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г. в апреле 2005 года в сумме 7613322,27 рублей, в том числе НДС, в мае 2005 года в сумме 26914961 рубль, в том числе НДС, в июне 2005 года в сумме 71127763 рубля, в том числе НДС.

Cуд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Торговый дом «Диксон» как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО «Торговый дом «Диксон» осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации. При этом доводов об убыточности хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Диксон» Инспекцией не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО «Торговый дом «Диксон» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, минимальной рентабельности деятельности организации, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем, отсутствии накладных расходов не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю, основанные на показаниях генерального директора ООО «Интеко» Гущина М.С., полученных налоговым органом 23.01.2006 г., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются копии подписанных ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» в лице представителя Ерохова А.К. договора поставки №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г., спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 105656046,27 рублей, включая НДС, оформленных ООО «Интеко» в апреле-июне 2005 года, о перечислении на расчетный счет ООО «Торговый дом «Диксон» денежных средств по договору №20050310/ДПТ от 10.03.2005 г.

Данные документы, в том числе платежные поручения, оформленные ООО «Интеко» и исполненные банком, подтверждают как факт заключения между ООО «Торговый дом «Диксон» и ООО «Интеко» договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО «Интеко». Также в вынесенных Инспекцией решениях указано о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО «Интеко» к покупателям второго и третьего звена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Интеко», то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о недобросовестности контрагента заявителя – покупателя импортированных товаров ООО «Интеко», а также ряда покупателей второго и третьего звена. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО «Торговый дом «Диксон», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Торговый дом «Диксон» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в апреле, мае, июне 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Торговый дом «Диксон» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Диксон» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2005 года по делу № А56-53227/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов